Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А17-2140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной

г. Киров

07 декабря 2010 года                                                                Дело № А17-2140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2010 по делу № А17-2140/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира»

об обязании возвратить медицинское оборудование,

установил:

отдел строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее – Администрация, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) об обязании возвратить медицинское оборудование, переданное ответчику по договорам складского хранения от 09.01.2008 №05.07х и от 06.06.2008 № 05.07х-2.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного ему на хранение.

Ответчик в отзыве на иск от 05.08.2010 (т.3 л.д. 72) и в судебном заседании 05.08.2010 (т.3 л.д. 82-83) исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ввиду тяжелого финансового положения у ответчика отсутствует возможность единовременно вернуть находящееся на хранении имущество и доставить его в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2010 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал Общество возвратить Администрации медицинское оборудование.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Терминал-Текстиль». При этом ответчик ссылается на договор хранения от 28.03.2008 № ОХ017/08, заключенный между ООО «Терминал-Текстиль» (хранитель) и Обществом (клиент) и считает, что суд должен был выяснить, какое оборудование было передано на ответственное хранение по указанному договору, а также составлялся ли сторонами по данному договору акт приема-передачи оборудования на хранение.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционный суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 21.12.2007 № 05/07 на поставку товара для муниципальных заказчиков муниципального образования «Родниковский муниципальный район», по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар согласно спецификации (приложение № 1) на общую сумму 10 163 877 рублей, а заказчик обязался принять товар и обеспечить оплату поставленного товара (т.2 л.д. 155-162).

Обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, были исполнены сторонами: товар передан по товарной накладной от 21.12.2007 № 155 (т.3 л.д. 73-80), денежные средства на общую сумму 10 163 877 рублей перечислены истцом на счет ответчика по платежным поручениям от 27.12.2007 № 19, от 06.06.2008 № 14, от 06.06.2008 № 16 (т.3 л.д. 42-47).

Впоследствии между сторонами заключены договоры складского хранения (хранение на товарном складе) от 09.01.2008 № 05.07х и от 06.06.2008 № 05.07х-2, в соответствии с которым Общество (хранитель) приняло обязательство безвозмездно хранить и возвратить в сохранности переданные ему Администрацией (поклажедателем) товары – медицинское оборудование, приобретенное по муниципальному контракту от 21.12.2007 № 05/07 (т.2 л.д. 48-55). Срок действия договоров хранения установлен до момента установки (монтажа) оборудования по требованию поклажедателя (пункт 1.3 договоров хранения).

В соответствии с договорами складского хранения от 09.01.2008 № 05.07х и от 06.06.2008 № 05.07х-2 медицинское оборудование было передано ответчику на хранение на основании складских квитанций от 09.01.2008 № 1 и от 06.06.2008 № 2 (т.2 л.д. 37-47) и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 09.01.2008 и от 06.06.2008 (т.3 л.д. 4-15).

По актам от 03.03.2010, 22.12.2009, 23.11.2009, 26.10.2009, 20.10.2009, 02.10.2009, 25.09.2009, 18.09.2009, 11.09.2009 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, медицинское оборудование на общую сумму 9 292 677 рублей было возвращено истцу (т.2 л.д. 12-30).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2010 № 50 с предложением возвратить переданное на хранение оборудование (т.2 л.д. 31-33), однако письмо, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 34-35).

Комиссией, созданной истцом, была проведена проверка наличия переданного на хранение оборудования, по результатам которой составлен акт от 09.06.2010 о том, что комиссии не удалось установить факт нахождения переданного на хранение оборудования на складе ответчика (т.3 л.д. 48).

Поскольку ответчик не возвратил имущество, переданное ему на хранение в соответствии с договорами от 09.01.2008 № 05.07х и от 06.06.2008 № 05.07х-2, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключены договоры хранения, отношения по которым регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата истцу имущества, переданного ответчику на хранение, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества и признание иска ответчиком, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд должен был привлечь ООО «Терминал-Текстиль», с которым у ответчика был заключен договор хранения от 28.03.2008 № ОХ017/08.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Терминал-Текстиль», а кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности данной организации.

Договор ответственного хранения от 28.03.2008 № ОХ017/08 (т.3 л.д. 99-100), на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, свидетельствует о наличии обязательственных отношений по хранению имущества между Обществом (клиент) и ООО «Терминал-Текстиль» (хранитель) и не является доказательством того, что принятие судебного акта по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности ООО «Терминал-Текстиль».

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, состоящего с ответчиком в договорных отношениях ООО «Терминал-Текстиль», на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на договор ответственного хранения от 28.03.2008 № ОХ017/08, заключенный с ООО «Терминал-Текстиль», считает, что суд должен был выяснить, какое оборудование было передано на ответственное хранение по указанному договору, а также составлялся ли сторонами по данному договору акт приема-передачи оборудования на хранение.

Между тем, заявителем жалобы в нарушение требований статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств относимости вышеуказанных обстоятельств к рассматриваемому спору.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о возврате имущества, переданного по договорам хранения от 09.01.2008 № 05.07х и от 06.06.2008 № 05.07х-2, которые были заключены между истцом и ответчиком, обстоятельства и документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не могут являться существенными для дела обстоятельствами в силу отсутствия предусмотренного в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа относимости доказательств.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.08.2010 по делу № А17-2140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова