Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А82-18324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 декабря 2010 года                                                       Дело №А82-18324/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директора Смирнова А.В., по доверенности Александровой И.А.,

от ответчика - по доверенности Безродного А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поплавок»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 по делу №А82-18324/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение «МакЕвро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поплавок»

о взыскании 2 589 883 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение «МакЕвро» (далее ООО «МакЕвро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поплавок» (далее ООО «Поплавок», ответчик, заявитель) о взыскании 1 746 228 руб. 57 коп. долга (из них долг - 1 245 395,48 руб. и 510 000 руб., внесенных в кассу ответчиком за выполненные работы), 843 654 руб. 83 коп. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Поплавок» в пользу ООО «МакЕвро» взыскано 1 245 395 руб. 48 коп. долга, 300 000 руб. пени.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ доказан. В удовлетворении требования в части взыскания 510 000 руб. отказано ввиду отсутствия подтверждения внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Поплавок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств направления ответчику актов выполненных работ материалы дела не содержат. Акты скреплены факсимильной подписью. Директор Кондюрина Н.А. в судебном заседании пояснила, что акты для подписания ей не передавались. В соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, истец должен иметь свидетельство о признании Российского Речного Регистра и обязано выполнять работы на объекте внутреннего водного транспорта с использованием материалов и оборудования, сертифицированных в установленном порядке РРР. У истца данные документы отсутствуют. В связи с данными нарушениями, по результатам проверки Ярославским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, эксплуатация судна Понтон-216 запрещена. Также не приняты судом во внимание доказательства исправления недостатков подрядной организацией ООО «Интер-Строй».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2007 ООО «МакЕвро» (подрядчик) и ООО «Поплавок» (заказчик) заключили договор №26/07 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте «Строительство дебаркадера под развлекательный центр», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Подзеленье, следующие виды работ и сдать их результат заказчику: монтаж системы отопления, монтаж водопровода и канализации, электромонтажные работы. Оплата работ производится в соответствии с Графиком финансирования работ (приложение №2), согласно которому окончательный расчет по договору производится после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, работы выполняются поэтапно согласно графика производства работ (приложение №3), дата начала работ – 10.01.2008, дата окончания – 27.08.2008.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении заказчиком срока выплаты аванса по договору, срока оплаты работ по договору, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений:

- от 02.04.2007 №1 на сумму 564 000 руб.,

- от 18.06.2008 №3 на сумму 654 000 руб.,

- от 20.06.2008 №2 на сумму 3 253 680 руб. 67 коп.,

- от 07.08.2008 №4 на сумму 77 220 руб.,

- от 07.08.2008 №6 на сумму 1 986 268 руб. 10 коп.,

- от 15.09.2008 №7 на сумму 992 200 руб.,

- от 18.09.2008 №8 на сумму 807 222 руб. 70 коп.,

- от 05.11.2008 №9 на сумму 2 684 222 руб. 13 коп.,

- от 27.11.2008 №10 на сумму 740 210 руб. 47 коп.,

- от 27.11.2008 №11 на сумму 456 000 руб.,

- от 27.11.2008 №12 на сумму 35 000 руб.,

а всего на сумму 12 250 024 руб. 07 коп. При этом акты №1, 2, 3 подписаны директором заказчика, а акты №4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 скреплены факсимильной подписью директора заказчика и печатью организации. Также указанные акты подписаны прорабом ООО «Поплавок» Н.Н. Трыковым.

На данные суммы истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры. По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты работ, составляет 1 245 395 руб. 47 коп.

Также истцом представлены сопроводительные письма к актам выполненных работ от 18.06.2008 (получено ответчиком 17.06.2008, акт №2), от 18.06.2008 (получено ответчиком 18.06.2008, акты №1, 3).

01.12.2008 приказом директора ООО «Поплавок» Кондюриной Н.А. назначена приемная комиссия в целях осуществления приемки инженерных сетей, выполненных истцом в соответствии с договором от 24.12.2007 в составе: Голубева В.А., Грекова П.В., Феклистова А.Н.

Приемочной комиссией произведена приемка законченного строительством объекта (дебаркадера по вышеуказанному адресу), о чем составлен акт от 01.12.2008 №1, согласно которому работы окончены 22.11.2008, работы выполнялись ООО «МакЕвро», внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователем.

Отказ ответчика погасить задолженность явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично. Отказ в удовлетворении части требований в апелляционном порядке не обжалован.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ определяет порядок сдачи и приемки работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, задолженность составляет 1 245 395 руб. 48 коп. Данные факты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными и скрепленными печатью ответчика актами о приемке выполненных работ, комиссионным актом о приемке Объекта от 01.12.2008 №1. В разумный срок ответчик аргументированные возражения по качеству и объемам принятых работ истцу не предъявил. Частичная оплата результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика и желании им воспользоваться. Обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений о невыполнении истцом спорных работ либо их оплаты, выполнения работ некачественно, своевременно направления истцу мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения не представлено, а материалами дела факт выполнения работ подтвержден, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда законными и обоснованными.

Представленные ответчиком договоры подряда, заключенные с ООО «ИнтерСтрой» в 2009 году обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств наличия недостатков в выполненных истцом в 2008 году работах, поскольку предметы договоров различны, акты о принятии результатов работ и платежные поручения об их оплате не представлены.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истцом начислена ответчику пеня ввиду просрочки оплаты выполненных работ, размер которой уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ подтвержден, доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательств, контррасчета и обоснованных возражений по данной части исковых требований ответчиком не представлено, апелляционный суд считает решение арбитражного суда в части взыскания пени обоснованным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 по делу №А82-18324/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поплавок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова