Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А28-6946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2010 года

Дело № А28-6946/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Семакина Д.Л. – по доверенности от 04.07.2010, Куимовой Е.В. – по доверенности от 01.12.2010,

ответчика: Конышева А.Л. – по доверенности от 21.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  08.10.2010 по делу № А28-6946/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного  образования детей «Центр детского и юношеского творчества города Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР»

о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского творчества города Кирова» (далее - истец, МОУ ДОД «ЦДЮТ г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР» (далее - ответчик, ООО «СИЛЬВЕР») о расторжении муниципального контракта от 17.05.2010 № 79-10 на выполнение работ по смене витражного заполнения фасада.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены на основании части 2 статьи 450, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИЛЬВЕР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, судом дана неправильная оценка понятия «техническая документация», неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не имел возможности приступить к работам по заполнению витражного заполнения из-за установленной ООО НПЦ «Витрувий» угрозы жизни, здоровью людей и угрозы причинения ущерба имуществу истца и ответчика. По мнению заявителя жалобы, истцом допущена просрочка кредитора, работы не могли быть выполнены в срок по его вине.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, поясняет, что виды работ, указанные в муниципальном контракте от 17.05.2010, а именно замена окон не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания ЦДЮТ; ответчик заключил контракт без разногласий, к заказчику за разъяснениями, касающимися выполнения работ, не обращался. Считает, что ответчик должен был выполнить работы на основании заключенного муниципального контракта и технического задания; доказательств необходимости наличия иной технической документации для выполнения работ заявителем жалобы не представлено. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 04.05.2010 № 319) между истцом и ответчиком 17.05.2010 заключен муниципальный контракт № 79-10 на выполнение работ по смене витражного заполнения фасада (далее - контракт), по условиям которого ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по смене витражного заполнения фасада в МОУ ДОД ЦДЮТ, расположенном по адресу: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, 43, согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а истец (Муниципальный заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ.

В силу пункта 1.3 контракта работа должна быть выполнена в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ муниципальным заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость контракта составляет 662 996 руб. 99 коп. (пункт 3.1 контракта).

Муниципальный заказчик производит полную оплату выполненных в полном объеме работ в течение 30 календарных дней в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета и подписанного акта выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали виды строительных работ и их объем.

Ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, работы по смене витражного заполнения фасада в срок, установленный контрактом, не выполнил.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в срок, предусмотренный договором, и на момент рассмотрения дела работы подрядчиком (ответчиком) не выполнены. Изменения в договор о сроке выполнения работ сторонами не вносились.

Письмами от 14.05.2010 № 126, от 26.05.2010 № 146, от 01.06.2010 № 167, от 02.06.2010 № 169 ответчик просил истца предоставить проектную (техническую) документацию на расположение несущих элементов конструкций (витражного заполнения) и техническое решение по демонтажу конструкций (витражных).

Истец письмом от 02.06.2010 № 139 направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта с приложением проекта соглашения о расторжении контракта, которое получено ответчиком 02.06.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не выполнены им из-за бездействия истца, который не исполнил обязательств по предоставлению проектной документации, является необоснованным, поскольку условиями контракта такая обязанность заказчика не предусмотрена.

 Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены согласно техническому заданию (приложение № 1), которое согласовано и подписано сторонами.

Принимая участие в аукционе и подписывая контракт, ответчик знал его условия и соглашался с ними.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы, следуя техническому заданию. Доказательств необходимости предоставления ему другой технической документации для выполнения работ ответчиком не представлено. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

   Учитывая, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении муниципального контракта по требованию истца.

            Довод ответчика о невозможности приступить к работам по смене витражного заполнения фасада из-за установленной ООО НПЦ «Витрувий» угрозы жизни и здоровью людей в связи с необходимостью восстановления защитного слоя бетона перед заменой витражного заполнения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Технический отчет по результатам обследования конструкций центрального входа здания ЦДЮТ по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 43, выполненный ООО Научно-производственный центр «ВИТРУВИЙ», не указывает на последовательность ремонтных работ, а лишь содержит перечень производства необходимых работ для дальнейшей эксплуатации здания.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на статьи 716-718 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, несостоятельна, поскольку в установленный контрактом срок подрядчик не приступал к выполнению работ.

 Доказательств ограничения истцом доступа работников ответчика на объект либо иного препятствования со стороны истца исполнению контракта в материалы дела не представлено.

 Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка служебной записке от 17.06.2010, на которую ссылается заявитель жалобы. Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом было рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2010, отказ в его удовлетворении является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства от 30.09.2010 об отложении судебного разбирательства, необоснован. Из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности Конышев А.Л. присутствовал в предварительных судебных заседаниях 11.08.2010, 30.08.2010, 09.09.2010, в судебном заседании 30.09.2010, в котором был объявлен перерыв до 01.10.2010, о чем представитель ответчика был извещен, что подтверждается его подписью в приложении к протоколу судебного заседания от 30.09.2010. Таким образом, у ответчика была возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства и привести свои доводы относительно предмета спора. Новых доводов, которым не дана оценка судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 по делу № А28-6946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.М. Поляшова