Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А28-5432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2010 года

Дело №А28-5432/2010-176/28

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Некерова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2010 по делу         №А28-5432/2010-176/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Некерова Александра Викторовича

к муниципальному образованию «город Киров» в лице Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова,

о взыскании 800.919 руб. 95 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Некеров Александр Викторович (далее – ИП Некеров Александр Викторович, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «город Киров» в лице Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, ответчик) о взыскании 800.919 руб. 95 коп. расходов на капитальный ремонт помещений, расположенных на 4,5,6 этажах здания, находящегося по адресу: г.Киров, ул. Воровского, 43.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Некерову Александру Викторовичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Некеров Александр Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Некерова Александра Викторовича, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В период действия договора аренды № 270 от 01.03.2008 возникли проблемы  с использованием помещений 6 этажа здания, а именно: появились протечки кровли с попаданием воды в арендуемые помещения. Данное обстоятельство подтверждается претензиями ООО «Огонек-21», ООО «Консалтинговое агентство «Советник». Факт наличия протечек кровли установлен и в ходе проверки использования муниципального имущества – здания ТЦ «Европейский», что подтверждается актом технического состояния муниципального имущества от 06.03.2009. В связи с указанными обстоятельствами в адрес администрации г.Кирова и Управления (Комитета) по делам  муниципальной собственности г.Кирова было направлено письмо с требованием проведения капитального ремонта кровли в рамках заключенного договора аренды. Устранение недостатков арендуемых помещений требовалось в срочном порядке, поэтому ООО «Европейский-плюс» заключило договор подряда № 2 от 21.04.2009 с ООО «Компания «Феникс-Строй» на ремонт кровли 6 этажа здания ТД «Европейский». Стоимость работ по договору составила 800.919 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора аренды арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт переданных в аренду помещений.  С учетом неотложности и срочной необходимости проведения ремонта невозможно было осуществление согласования ремонта с УДМС в соответствии с Порядком, утвержденным Кировской городской Думой. Договором уступки прав (цессии) от 01.10.2009 все права требования по вышеуказанной задолженности были переданы ИП Некерову А.В.

МО «город Киров» в лице Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эколайн-плюс «Д.У.» (действующим в интересах муниципального образования «город Киров», арендодатель) и ООО «Европейский-плюс» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 270 от 01.03.2008, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилые помещения, относящиеся  к муниципальной собственности, расположенные на 4,5,6 этажах здания по адресу: г. Киров,        ул. Воровского, 43, общей площадью 3.462,8 кв.м., обозначенные на поэтажном плане технического паспорта БТИ под номерами: 4 этаж (площадь 995, 6 кв.м) - с 1 по 14, с 16 по 30, с 32 по 37, с 45 по 50; 5 этаж (площадь 1.378, 0 кв.м) - с 1 по 70; 6 этаж (площадь 1.089, 2 кв.м) - с 1 по 8, с 16 по 20, с 22 по 34, для использования под офис, торгово-выставочные залы,  бытовое и медицинское обслуживание населения.

Согласно пункту 2.1.5 договора арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданных в аренду помещений.

В силу пункта 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить контрагенту все понесенные убытки и расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 по делу №А28-7214/2009-256/32, установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 № 270 прекратил действие 25.05.2009.

06.03.2009г. в ходе проверки технического состояния муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 43, установлено, что на кровле нарушены места примыкания к строениям; на 6 этаже здания имеются следы протечек с кровли. Данные факты были ранее установлены актом визуального осмотра внешнего и внутреннего состояния здания от 01.11.2008.

В апреле 2009 года в связи с протечкой кровли и попаданием воды в арендуемые помещения субарендаторы ООО «Огонек-21» и ООО «Консалтинговое агентство «Советник» обратились к арендатору с просьбой принять меры по устранению протечек (л.д.26, 32).

15.04.2009 арендатор уведомил ответчика о необходимости ремонта кровли в срок до 20.04.2009 (л.д.37).

21.04.2009 между ООО «Компания Феликс-Строй» (подрядчик) и ООО «Европейский-плюс» (заказчик) подписан договор подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по ремонту кровли 6 этажа здания ТД «Европейский» на общую сумму 800.919 руб. 95 коп.

ООО «Европейский-плюс» перечислило ООО «Компания Феликс-Строй» 800.919 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 53 от 29.05.2009 и №№ 64, 65 от 16.06.2009.

25.06.2009 ООО «Европейский-плюс» обратилось к Главе администрации города Кирова с письмом о возмещении понесенных затрат на проведение ремонта кровли (л.д.57).

01.10.2009г. между ООО «Европейский-плюс» (цедент) и ИП Некеровым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МО «город Киров» задолженности в размере 800.919 руб. 95 коп. по отношениям, связанным с ремонтом кровли 6-го этажа здания ТД «Европейский» по адресу: город Киров, ул. Воровского, 43.

28.04.2010г. ответчик был извещен о совершенной уступке права требования, в уведомлении указаны банковские реквизиты для перечисления суммы задолженности (л.д. 57).

06.05.2010 письмом № 3181-08-02 ответчик отказал истцу в перечислении денежных средств в размере 800.919 руб. 95 коп., в связи с отсутствием задолженности перед ООО «Европейский-плюс», ООО «Компания Феликс-Строй» и ИП Некеровым А.В.

Истец, полагая, что затраты, произведенные на капитальный ремонт нежилых помещений, подлежат возмещению ответчиком (арендодателем), обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В обоснование исковых требований истец представил: договор аренды нежилого помещения № 270 от 01.03.2008, акт проверки технического состояния муниципального имущества № 45 от 06.03.2009, письма субарендаторов, договор подряда № 2 от 21.04.2009, акт приемки выполненных работ № 1 от 12.05.2009 на сумму 800.919 руб. 95 коп.  

В пункте 6.2 договора аренды нежилого помещения № 270 от 01.03.2008 стороны установили, что помещения переданы, претензий по их состоянию со стороны арендатора нет.

Из представленного акта проверки технического состояния муниципального имущества № 45 от 06.03.2009 не следует, что требовался именно капитальный ремонт кровли.

Договор подряда  № 2 от 21.04.2009, акт приемки выполненных работ № 1 от 12.05.2009 не свидетельствуют об отнесении выполненных работ к работам по капитальному ремонту.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неотложной необходимости  в проведении капитального ремонта, т.е. реальной угрозы повреждения или разрушения имущества, или невозможность его дальнейшего использования.

Решением Кировской городской Думы от 31.10.2007 № 8/10 утвержден «Порядок выполнения арендаторами работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества, переданных в аренду»,  согласно которому до начала выполнения работ арендатор обращается в Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с заявлением о выполнении работ по капитальному ремонту и (или) реконструкции, в котором должны быть указаны виды, сроки выполнения и стоимость работ.

К заявлению прилагается смета и акт обследования объекта недвижимости, утвержденный уполномоченной организацией, определенной постановлением администрации города Кирова, в котором должно быть сделано заключение о необходимости выполнения данного вида капитального ремонта и реконструкции.

Все заявления арендаторов о выполнении капитального ремонта и (или) реконструкции рассматриваются на комиссии по использованию муниципальной собственности.

Истцом не оспаривается факт не соблюдения вышеуказанного порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении  заявленных требований.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2010 по делу      №А28-5432/2010-176/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некерова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некерова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2.000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов