Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А17-3606/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2010 года

Дело № А17-3606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 12.07.2010,

представителя ответчика – Алиева Т.З., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2010 по делу № А17-3606/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тексторг+»

к Ивановской таможне

о признании незаконным решения о необходимости корректировки таможенной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тексторг+» (далее – заявитель, общество, ООО «Тексторг+») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, Ивановская таможня) о признании незаконным решения от 22.06.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10105020/060510/П002437, принятое в форме записи «ТС подлежит корректировке» в графе для отметок таможенного органа в ДТС-1 № 10105020/060510/П002437.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2010 заявленные требования ООО «Тексторг+» удовлетворены.

Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2010 отменить.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что согласно копии экспортной декларации с переводом на русский язык вес нетто экспортируемого товара составляет 17 654 кг, что не соответствует упаковочному листу и товаросопроводительным документам. В сертификате происхождения от 01.04.2010 № ССPIT 098577505 в графе № 10 указан инвойс от 25.03.2010 № 10-134, что противоречит коммерческим документам. Выявлено расхождение сведений по артикулам ткани в представленных документах. В представленном упаковочном листе отсутствует артикул ткани DA2758. Печать в оригинале инвойса № 20100301 не соответствует образцам печатей и штампов, представленных по запросу таможенного органа, а также печати в оригинале прайс-листа от 01.02.2010. Представленный по запросу от 27.05.2010 № 2 оригинал прайс-листа не заверен ТПП Китая. На основании изложенного Ивановская таможня считает решение о необходимости корректировки таможенной стоимости законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Тексторг+» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 ООО «Тексторг+», Российская Федерация (покупатель) и «Yulong Holding Group Co., Ltd., Китай (продавец) заключили контракт № 1-02, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары текстильного назначения на условиях, по ценам согласно спецификациям, оформляемым на каждую отгружаемую партию товара (л.д.50-54).

26.02.2010 стороны подписали спецификацию № 1 к контракту от 18.02.2010 № 1-02 (л.д.55).

06.05.2010 года ООО «Тексторг+» представило на Ивановский таможенный пост грузовую таможенную декларацию № 10105020/060510/П002437 (далее ГТД), в которой в режиме «выпуск для внутреннего потребления» заявило товар - «ткань жаккардовая «гобелен» из пряжи различных цветов, сод. 55% хлопок, 45% полиэстер, пов. пл. 400 г/м2. в ассортименте, предназначена для обивки мебели», код товара 5211491000, вес нетто 19259 кг, цена товара 32098,9 долларов США, страна происхождения Китай (л.д.49).

Одновременно с ГТД представлена декларация таможенной стоимости (далее ДТС-1), в которой заявлена таможенная стоимость товаров по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включающая в себя фактурную стоимость товаров на основании контракта от 18.02.2010 года № 1-02, спецификации от 26.02.2010 года № 1 и инвойса от 01.03.2010 года № 20100301, а также транспортных расходов в соответствии с договором транспортной экспедиции от 11.03.2010 года  № НКП CEB-280994 (л.д.31-32).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом одновременно с ГТД представлены документы согласно описи (л.д.113).

В ходе таможенного оформления был проведен анализ документов, предоставленных декларантом к таможенному оформлению. В результате анализа, Ивановская таможня установила, что сведения, заявленные декларантом о стоимости поставляемого товара, существенно отличаются от ценовой информации по идентичным и однородным товарам, имеющейся в распоряжении таможенного органа, поставляемый товар имеет 37 различных артикулов, однако цена в зависимости от артикула не изменяется.

Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил дополнительные документы и сведения.

В результате анализа комплекта предоставленных документов таможенный орган выявил следующее. Согласно копии экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык вес нетто экспортируемого товара составляет 17654 кг (л.д.72-74), что не соответствует упаковочному листу и товаросопроводительным документам.      В сертификате происхождения от 01.04.2010 № ССРIT 098577505 в графе № 10 указан инвойс от 25.03.2010 № 10-134, на основании которого осуществлялась поставка товара, что противоречит коммерческим документам. Выявлено расхождение сведений по артикулам ткани в представленных документах. В представленном упаковочном листе отсутствует артикул ткани DA2758. Не представляется возможным произвести проверку количества метров отдельно по каждому рулону. Декларантом представлены пояснения и образцы оттисков печатей (вх. 296 от 22.06.2010). Данные пояснения даны без перевода на русский язык. Установлено несоответствие образца печати, приведенной в оригинале инвойса № 20100301, одному из представленных образцов печатей и штампов, представленных по запросу таможенного органа, а также в представленном оригинале прайс-листа от 01.02.2010. Также при сверке оригинала контракта с копией установлено их несоответствие в части подписей и печатей. Представленный по запросу о 27.05.2010 № 2 оригинал прайс-листа не заверен ТПП Китая и датируется 01.02.2010, в то время как дата копии названного документа 01.03.2010.

22.06.2010 по результатам анализа представленных документов и сведений Ивановский таможенный пост принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено на основном и дополнительном листах к ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке.22.06.2010» с обоснованием принятого решения и предложением декларанту осуществить пересчет таможенной стоимости в срок до 05.08.2010 (л.д.31-34).

Не согласившись с принятым решением Ивановской таможни, ООО «Тексторг+» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе») основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с ТК РФ. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные ООО «Тексторг+» при таможенном оформлении и дополнительно по запросу таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил в Ивановскую таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Ивановской таможни о наличии расхождений в весе товара, указанном в экспортной ГТД (л.д.72-74), и весе, содержащемся в упаковочном листе и сопроводительных документах, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Апелляционный суд учитывает, что согласно спецификации от 26.02.2010 № 1 продавец продал покупателю ткань жаккардовую в ассортименте в количестве 32 098,9 м по цене 1 доллар за 1 метр на общую сумму 32 098,9 долларов США. Таким образом, количество продаваемых товаров определено в метрах. В экспортной ГТД, ГТД № 10105020/060510/П002437 и иных сопроводительных документах указано количество товара – 32 098,9 м. Следовательно, цена товара зависит от количества метром продаваемой ткани, а не от веса товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание в сертификате происхождения товаров реквизитов инвойса не влияет на стоимость ввезенных товаров и не изменяет обязательства покупателя оплатить продавцу ту цену товара, которая определена в спецификации к контракту, инвойсе и других документах. Сведения, содержащиеся в сертификате происхождения от 01.04.2010 № ССPIT 098577505, не опровергают стоимость сделки, заявленную обществом, и не противоречат информации о стоимости товара, содержащейся в иных документах.

Опровергается материалами дела ссылка Ивановской таможни на отсутствие в упаковочном листе артикула ткани DA2758, в упаковочном листе от 01.03.2010 имеются сведения о ткани с артикулом DA2758 в количестве 990,3 м в 19 рулонах (л.д.70). Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в подробном упаковочном листе имеется неточность, указан артикул ткани DA12758 (лишняя единица) в количестве 990,3 м в 19 рулонах. При этом другой ткани с маркировкой DA в указанном количестве в упаковочном листе нет (л.д.56-67).

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о несоответствии печати в оригинале инвойса № 20100301 образцам печатей и штампов, представленным по запросу таможенного органа. Данные обстоятельства были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Доводы таможенного органа об отсутствии сведений о ткани артикулов AR4593, АТ385, АТ111, АТ111-1, о несоблюдении сторонами пункта 10.2 контракта при