Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А82-8766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А82-8766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу №А82-8766/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги

к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 3 283 200 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору № ДТВС/ю-49 от 04.03.2010 за апрель 2010 года, 2 188 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 28.05.2010

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать 1 462 993 руб. 27 коп. задолженности, 2 120 руб. 40 коп. процентов за счет уточнения ставки рефинансирования по 7,75 % годовых действующей на дату подачи иска.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 462 993 руб. 27 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг, 2 120 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 28.05.2010,  а также 17 582 руб. 38 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что истец не представил доказательств соблюдения порядка отбора проб, их количества. Указывает, что подписание актов приема-передачи питьевой воды не говорит о соответствии ее качеству. Судом не учтена несоразмерность истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства. Также заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих результаты проб питьевой воды в оспариваемый период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Ходатайство заявителя об истребовании у истца документов, подтверждающих результаты проб питьевой воды отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. Заявитель не обосновал необходимость истребования вышеназванных документов у истца, невозможность их самостоятельного получения, а также наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ОАО «РЖД» (поставщик) и Предприятием (абонент) заключен договор №ДТВС/Ю-49 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключаемый с бюджетными организациями и гражданами, в соответствии с условиями которого истец обязался круглосуточно отпускать для нужд абонента питьевую воду из водопроводов Д=50-200мм и принимать сточные воды от абонента, в размере установленного пунктом 2.1 договора годового лимита.

Расчет за принятую питьевую воду и сбрасываемые сточные воды производится абонентом в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры поставщика. Одновременно со счетом-фактурой поставщик направляет абоненту акт приема-передачи воды, который абонент обязан рассмотреть, подписать и возвратить поставщику в течение 10 дней с даты его получения либо в тот же срок представить мотивированные возражения по акту. Если в течение 10 дней с даты получения акта абонент не направит мотивированные возражения, то акт считается согласованным в полном объеме (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, и сбрасываемые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области: за 1куб.м. питьевой воды - 17,05 руб., за 1куб.м. сточных вод - 25,71 руб.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2010. Договор считается ежегодно пролонгированным по умолчанию сторон. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (пункт 7.2 договора).

В приложениях №1, №2, №3, №4, №5 к договору стороны согласовали расчет водопотребления и водоотведения на 2010 год.

Истец свои обязательства по договору в апреле 2010 года выполнил, в подтверждение чего представил счет-фактуру от 30.04.2010 на сумму 3 283 200 руб. 65 коп. и подписанный ответчиком без замечаний и возражений акт сдачи-приемки №621771 от 30.04.2010.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела (подписанным сторонами без возражений актом от 30.04.2010) и не оспаривается ответчиком.

Надлежащих и достоверных доказательств ненадлежащего качества поставленной воды заявитель в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, мотивированных возражений и замечаний по качеству питьевой воды в установленный пунктом 4.1 договора срок истцу не направил. Обстоятельства соблюдения истцом порядка отбора проб не входят в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, указанные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное апелляционная инстанция считает доказанным факт оказания истцом услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2010 по 28.05.2010 в размере 2 120 руб. 40 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на дату подачи иска.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета и размер начисленных по минимальной ставке рефинансирования процентов ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии вины в просрочке оплаты и несоразмерность истребуемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства не подтверждается материалами дела и отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не предпринял действий по досудебному урегулированию данного спора, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия от 18.05.2010 и ответ на нее ответчика (л.д. 79-80). Кроме того, из пункта 7.3 договора не следует, что стороны предусмотрели обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу № А82-8766/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова