Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А29-3786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А29-3786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 по делу № А29-3786/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ сервис»

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9», Администрация муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее - ООО «ТСВ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ сервис» (далее - ООО «ИТ сервис», ответчик, арендатор) о взыскании 62 581 руб. 97 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически отпущенную в период с января по март 2010 года тепловую энергию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее -ОАО «ТГК №9»), Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 в удовлетворении иска истцу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. По мнению заявителя, истец, являясь единственной энергоснабжающей организацией, фактически поставлял тепловую энергию ответчику в отсутствие прямого договора. Согласием на заключение нового договора считает факт частичной оплаты.

Ответчик, ОАО «ТГК №9» и Администрация отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Согласно заявленному иску истец просит взыскать задолженность за период с января по март 2010 года.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д.60, являющееся муниципальной собственностью, находиться во владении ответчика с 01.11.2007 на основании договоров аренды.

Как следует из договоров аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) №20 от 23.10.2007, №20 от 01.02.2008, №58 от  14.01.2009 ответчик принял в пользование  помещение, расположенное  в здании по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.60 для использования в целях организации ремонта и сервисного обслуживания ПК и оргтехники.

Согласно пунктам 2.2.5 договоров арендатор (ООО «ИТ сервис») обязан заключать договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных эксплуатационных услуг.

Между тем истец полагает, что ответчик, не заключив договор непосредственно с ООО «ТВС», фактически пользуется услугами теплоснабжения, предоставляемыми истцом, в связи с чем, поставленная тепловая энергия подлежит оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 за № Вк-4936, потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Иными словами, энергопринимающие устройства абонента должны быть присоединены непосредственно к тепловым сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами аренды ответчику передано лишь помещение в здании, однако сети теплоснабжения всего здания, которые непосредственно присоедены к сетям энергоснабжающей организации принадлежат администрации (как и все здание в целом). Данный факт находит свое подтверждение в справке самого истца (л.д. 129) и не оспаривается администрацией.

Таким образом, доказательства того, что энергопринимающие устройства в помещении ответчика непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие между сторонами договорных отношений, а также факт пользования ответчиком именно услугами истца апелляционный суд считает недоказанным.

Факт самостоятельного перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты тепловой энергии не влияет на правильность принятого решения.

Кроме того, применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства принятия на себя ответчиком обязательств собственника по содержанию арендованного имущества в части оплаты энергоснабжающей организации поставленной тепловой энергии.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 по делу № А29-3786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова