Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А28-7115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-7115/2010-232/9

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Наумовой С.Б., действующей на основании доверенности от 07.07.2009, и Наумова Е.А., действующего в качестве единоличного исполнительного органа истца на основании решения от 05.01.2009 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2010 года по делу № А28-7115/2010-232/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель»

к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод»

о взыскании 741 998 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель» (далее – ООО «Нижегородский судостроитель», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» (далее – ОАО «Сосновский судостроительный завод», Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 604 233 руб. 26 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате выполненных Истцом на основании заключенного сторонами договора подряда от 09.04.2009 № 05/09 (далее – Договор) судостроительных работ (далее – Работы), а также 137 765 руб. 18 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 22.11.2009 по 07.07.2010.

Исковые требования ООО «Нижегородский судостроитель» основаны на статьях 309, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Нижегородский судостроитель» иск последнего признал частично (в сумме 470 360 руб.), указав, что Истец выполнил Работы некачественно, в связи с чем сумму Долга следует уменьшить на 102 330 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2010 года иск ООО «Нижегородский судостроитель» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 604 233 руб. 26 коп. Долга, 40 000 руб. Неустойки, а также 17 839 руб. 97 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «Сосновский судостроительный завод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции - уменьшить сумму Долга до 470 360 руб., полностью отказать в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Неустойки и соразмерно уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что размер Долга должен быть уменьшен в связи с некачественным выполнением Работ Истцом. В силу того, что Работы выполнены Истцом с существенными недостатками, применение к Ответчику штрафных санкций также является необоснованным. При этом начисление Неустойки за период с 22.11.2009 является неправомерным, так как счет-фактура Истца на неоплаченную Ответчиком сумму датирован лишь 08.02.2010.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сосновский судостроительный завод» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.04.2009 ОАО «Сосновский судостроительный завод» (заказчик) и ООО «Нижегородский судостроитель» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти Работы.

Виды Работ согласованы сторонами в спецификации на выполнение сборочно-сварочных Работ по изготовлению кормовой оконечности сухогруза (проект 800, строительный № 802), в соответствии с которой общая стоимость Работ составляет 2 018 320 руб.

График этапов платежей согласован сторонами в приложении № 2 к Договору.

Выполнение Истцом Работ подтверждено актами на выполненные Работы на общую сумму 1 605 660 руб. 39 коп., а именно: от 13.07.2009 на сумму 124 120 руб., от 27.07.2009 на сумму 558 000 руб., от 12.11.2009 на сумму 165 540 руб. 39 коп. и от 13.11.2009 на сумму 758 000 руб.

Из числа указанных актов Ответчиком подписан лишь акт от 27.07.2009 на сумму 558 000 руб., а на остальных актах имеется отметка об отказе Ответчика от их подписания.

При этом в материалы дела представлены извещения ОАО «Сосновский судостроительный завод» от 17.11.2009 о результатах испытания и приемки Работ, в которых указаны недостатки Работ.

В целях оплаты Работ Истец предъявил Ответчику счета-фактуры от 13.07.2009 № 9 на сумму 124 120 руб., от 27.07.2009 № 12 на сумму 558 000 руб., от 12.11.2009 № 19 на сумму 165 540 руб. 39 коп., а также от 08.02.2010 № 3 на сумму 606 400 руб.

Платежным поручением от 27.04.2009 № 718 Ответчик произвел предоплату по Договору в сумме 201 832 руб., а платежным поручением от 10.08.2009 № 450 оплатил указанные в акте от 27.07.2009 Работы на сумму 558 000 руб.

На основании сметы затрат по переделке Работ Истец зачел в счет оплаты выполненных им Работ 89 995 руб. 13 коп.

В связи с этим выполненные Истцом Работы оплачены Ответчиком в сумме 849 827 руб. 13 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных Истцом Работ в большем размере, в материалах дела нет.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В связи с недостатками Работ, указанных в акте от 13.11.2009, Истец в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ произвел уменьшение их стоимости на 20 процентов.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения стоимости выполненных Истцом Работ в большем, чем это сделано самим Истцом, размере.

Своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Ответчик также не воспользовался, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы Долга не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение периода начисления Неустойки в силу того, что соответствующий счет-фактура Истца на оплату Работ, указанных в акте от 13.11.2009, датирован 08.02.2010, является несостоятельной, поскольку извещения ОАО «Сосновский судостроительный завод» от 17.11.2009 о результатах испытания и приемки Работ свидетельствуют о том, что Работы выполнены ООО «Нижегородский судостроитель» и предъявлены им Ответчику до 17.11.2009, в связи с чем с учетом обоснованности требования Истца об оплате Работ, указанных в акте от 13.11.2009 (в части 606 400 руб.), определенный Истцом период просрочки оплаты Работ не противоречит статье 711 ГК РФ.

Иных доводов о неправильном определении периода просрочки оплаты Работ заявитель апелляционной жалобы не заявил.

Кроме того, Арбитражным судом Кировской области применена статья 333 ГК РФ, а связи с чем размер Неустойки снижен до 40 000 руб.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, условия Договора, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 604 233 руб. 26 коп. Долга и 40 000 руб. Неустойки.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2010 года по делу № А28-7115/2010-232/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина