Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А31-3304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 декабря 2010 года                                                                   Дело №А31-3304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Абдрахимова М.Ш.,

от ответчика - по доверенности Богдан В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 по делу №А31-3304/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест»

об обязании прекратить изготовление, предложение о продаже, продажу трубной продукции, в которой использовано изобретение по патенту №2297512,

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее ОАО «Таганрогский металлургический завод», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (далее ОАО «Газпромтрубинвест», ответчик) об обязании прекратить изготовление, предложение о продаже, продажу трубной продукции с резьбовым соединением ВрТЗ-1, в которой использовано изобретение по патенту №2297512.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1236, 1259, 1358, 1367, 1406, 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что факт использования ответчиком изобретения по патенту истца не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 касается полезной модели, а не изобретения, которые обладают различным правовым режимом. Истец не согласен с отклонением его ходатайства о назначении судебно-патентоведческой экспертизы. Ответчик имеет патент на полезную модель, а истец на изобретение. Разные правовые режимы патентов не являются основанием к утверждению судом вывода, что ответчик как правообладатель зарегистрированного патента на полезную модель имеет право на ее использование любым способом, не противоречащим закону. Эквивалентность должна определяться не сравнением признаков двух патентов по формулам изобретений, а путем сравнения признаков из формулы изобретения каждого патента с конкретными материальными признаками одного и того же продукта. В резьбовом соединении ВрТЗ-1 может быть использовано и техническое решение по патенту ответчика, и техническое решение по патенту истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Истцом в судебном заседании заявлены ходатайства об истребовании у ОАО «Сургутнефтегаз» дополнительного доказательства по делу – трубной продукции с резьбовым соединением ВрТЗ-1 и о назначении судебно-патентоведческой экспертизы на предмет идентичности резьбовых соединений по патенту на изобретение № 2297512 резьбовому соединению, производимому ответчиком.

Учитывая избранный истцом способ защиты своего права и исходя из предмета рассматриваемого иска, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, так как для разрешения настоящего спора не требуется привлечение специальных познаний, а также отсутствует необходимость в истребовании дополнительного доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Таганрогский металлургический завод», является предприятием по выпуску труб, используемых в добыче, транспортировке и переработке углеводородов, а также для коммунального хозяйства, машиностроения и строительства.

На имя ОАО «Таганрогский металлургический завод» выдан патент на изобретение «Герметичное резьбовое соединение нефтепромысловых труб» №2297512 с приоритетом от 01.04.2005.

Патент на изобретение №2297512, содержит следующую формулу изобретения: «Герметичное резьбовое соединение нефтепромысловых труб, включающее охватываемую и охватывающую трубы с коническими резьбами и коническими опорными поверхностями, первые контактирующие между собой из которых выполнены соответственно на внешней поверхности торцевого участка охватываемой грубы в виде конической поверхности с конусностью в сторону оси этой трубы и на внутренней поверхности охватывающей трубы на участке между конической резьбой и телом трубы, а вторые контактирующие поверхности выполнены соответственно на охватываемой трубе в виде конической торцевой поверхности с углом конусности в направлении конической резьбы на этой трубе и ответной торцевой конической поверхности на охватывающей трубе, выполненной на участке перехода первой конической поверхности этой трубы к ее телу, отличающееся тем, что конические резьбы выполнены с конусностью 1:16, конические опорные поверхности на внешней поверхности торцевого участка охватываемой трубы и на внутренней поверхности охватывающей трубы выполнены с конусностью 1:10 в сторону оси этой трубы, конические торцевые поверхности выполнены с углом конусности 15 в направлении конической резьбы на соответствующей трубе, при этом на охватывающей трубе на участке перехода конической резьбы к телу трубы выполнена окружная канавка для выдавливания масла, а коническая резьба типа Баттресс с углом профиля 13 выполнена с витками в сечении, имеющими вид неравномерной трапеции с опорной гранью витка, расположенной под увеличенным углом к направлению действия нагрузки».

По мнению истца, ответчик осуществляет производство и предложение о продаже обсадных труб и муфт с газогерметичным резьбовым соединением ВрГЗ-1 в соответствии с ТУ 1321-002-25955489-2008, чем нарушает исключительное право истца на изобретение, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статьям 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения и полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на изобретение и полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии со статьями 1229 и 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом. Использованием считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статям 1250 и 1251 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответчик в подтверждение своих возражений и в опровержение предъявленных требований представил зарегистрированный патент на полезную модель «Высокогерметичное износостойкое резьбовое соединение» F16L15/00 (2006.01) с началом срока действия от 30.01.2009; правообладателем является ОАО «Газпромтрубинвест», авторы: Герасимов Е.Н., Анучкин К.В., Сафонов П.П., Колесников В.Г. и Олейников В.А. В реферате к патенту указано, что наиболее близким к заявляемой модели по совокупности существенных признаков является техническое решение, защищенное патентом РФ №2297512, МПК Е21В 17/042, приоритет от 01.04.2005, описывающее герметичное резьбовое соединение, снабженное внутренними и наружными коническими сопрягаемыми элементами.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика патента на полезную модель №F16L15/00 со схожими признаками, приведенными в независимом пункте формулы, его действия по изготовлению, продаже, использованию полезной модели, прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке, не могут быть расценены в качестве нарушения исключительных прав истца.

Патент на полезную модель ответчика не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных доказательств использования ответчиком в продукции с резьбовым соединением ВрТЗ-1 всех признаков формулы его изобретения по патенту №2297512.

Также апелляционный суд принимает во внимание и возражения ответчика о том, что продукцию с резьбовым соединением ВрТЗ-1 в настоящее время он не производит. Доказательств обратного истцом не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства истца открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 по делу №А31-3304/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина