Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А82-5922/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А82-5922/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Долотова Д.В.,

представителя ответчика -  Бурмакинского МП ЖКХ Алсултанова Р.А.,

представителей ответчика – ОАО «6 Арсенал» Козловскиз А.П., Еськова Е.Л.,

представителя третьего лица - Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области Будилко Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «6 Арсенал»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82-5922/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»

к открытому акционерному обществу «6 Арсенал», Бурмакинскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) Министерства обороны Российской Федерации, Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть № 81269, Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, открытое акционерное общество  «Ярославльоблгаз»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Яррегионгаз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «6 Арсенал» (далее – ОАО «6 Арсенал», заявитель), Бурмакинскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Бурмакинское МП ЖКХ), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Ярославская КЭЧ района») о взыскании (с учетом уточнения) с ОАО «6 Арсенал» 3 324 248 руб. 77 коп. стоимости газа и 342 345 руб. 06 коп. задолженности по транспортировке газа за период с 01.01.2010 по 11.02.2010; с Бурмакинского МП ЖКХ 2 753 249 руб. 47 коп. стоимости газа и 283 461 руб. 08 коп. по транспортировке газа за период с 12.02.2010 по 31.03.2010; с ФГУ «Ярославская КЭЧ района» 370 622 руб. 13 коп. стоимости газа и 38 090 руб. 37 коп. по транспортировке газа за период с 01.04.2010 по 10.04.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) Министерства обороны Российской Федерации, Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть № 81269, Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, открытое акционерное общество  «Ярославльоблгаз» (далее – третьи лица).

ОАО «6 Арсенал» и Бурмакинское МП ЖКХ с иском не согласны. Считают, что не должны оплачивать предъявленные суммы задолженности за газ, поскольку им не пользовались.

ФГУ «Ярославская КЭЧ района» с иском не согласно, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 с ОАО «6 Арсенал» в пользу истца взыскано 7 112 016 руб. 88 коп. задолженности, а также 58 560 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Бурмакинскому МП ЖКХ и ФГУ «Ярославская КЭЧ района»  отказано.

ОАО «6 Арсенал» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с заявителя всей суммы задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности частично, в размере денежной суммы которая была собрана заявителем с населения и юридических лиц Бурмакино в качестве платежей за теплоэнергию за период с 01.01.2010 по 11.02.2010 в сумме 1 741 488 руб. 76 коп. По мнению заявителя, котельная не была в установленном порядке передана ОАО «6 Арсенал» в связи с чем, заявитель может нести ответственность только в пределах полученных с населения и юридических лиц денежных средств. Считает, что остальная сумма задолженности должна быть взыскана с иных ответчиков по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на изменение фирменного наименования ООО «Яррегионгаз» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль».

ФГУ «Ярославская КЭЧ района» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФГУ «Ярославская КЭЧ района» законным и обоснвоанным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Бурмакинское МП ЖКХ, Министерство обороны Российской Федерации, Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) Министерства обороны Российской Федерации, Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть № 81269, Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Ярославльоблгаз» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

ФГУ «Ярославская КЭЧ района», Министерство обороны Российской Федерации, Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) Министерства обороны Российской Федерации, Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть № 81269, Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, ОАО «Ярославльоблгаз» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО «Яррегионгаз» (поставщик) и ФГУП «6 Арсенал ВМФ МО РФ» (покупатель) был заключен договор поставки № 60-4-0164/08, в соответствии с которым газ должен был поставляться на котельную 6 Арсенала ВМФ по адресу: Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, ст. Бурмакино, срок договора установлен по 31.12.2012 (т.1 л.д. 15-25).

30.11.2009 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым определена транспортировка газа (т.1 л.д. 26-27).

Уведомлением от 25.01.2010 истец был извещен о проведении реорганизации покупателя путем преобразования в ОАО «6 Арсенал», которое является его правопреемником по правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. ОАО «6 арсенал» осуществляет свою деятельность с 31.12.2009.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской федерации № 1386 от 14.12.2009 газопотребляющая котельная п. Бурмакино не подлежала приватизации.

18.02.2010 между истцом и Бурмакинское МП ЖКХ заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа № 60-4-2152/08 от 31.07.2007, в соответствии с которым поставка газа с 12.02.2010 осуществляется в том числе и на объект газоснабжения (котельную) в п. Бурмакино.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2010 № 238 котельная, расположенная по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п. Бурмакино, с инвентарным номером 280 закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «Ярославская КЭЧ района».

Актом о приеме-передаче здания от 17.03.2010 (акт утвержден 20.04.2010) здание котельной передано Министерством обороны Российской Федерации Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть».

15 апреля 2010г. истец в соответствии с актом-нарядом от 15.04.2010 прекратил поставку газа по объекту, указанному в договоре поставки (котельной).

Наличие неоплаченной задолженности за поставленный в указанный период (с 01.01.2010 по 10.04.2010) газ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковые требования ООО «Яррегионгаз» суд первой инстанции удовлетворил за счет ОАО «6 арсенал».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения за счет истца всей суммы исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьями 131, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права оперативного управления необходимо не только волеизъявление собственника, но и передача этого имущества, а также государственная регистрация такого права.

Доказательств надлежащей передачи спорной котельной в составе имущества, переданного ОАО «6 Арсенал» после реорганизации, а также полномочия последнего по владению, пользованию данным имуществом в рассматриваемый исковой период истцом в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что у ОАО «6Арсенал», как у правопреемника ФГУП «6 Арсенал ВМФ» МО РФ возникла обязанность оплаты поставленной населению и юридическим лицам тепловой энергии, не подтверждается имеющимися в деле документами.

Однако, заявитель в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционного суда не оспаривает факт необоснованного получения с населения денежных средств за поставленную в период с 01.01.2010 по 11.02.2010 тепловую энергию из спорной котельной в размере 1 741 488 руб. 76 коп. в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований. В подтверждение своих доводов представил справку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает неоспариваемую и признанную заявителем сумму в размере 1 741 488 руб. 76 коп. неосновательным обогащением последнего, подлежащую взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащей передачи котельной иным ответчикам по делу (Бурмакинским МП ЖКХ, ФГУ «Ярославская КЭЧ района»), владения и пользования данным имуществом в установленном порядке за взыскиваемый период, оснований для удовлетворения заявленных к ним требований, исходя из материалов дела, не имелось. Кроме того, основания отказа в удовлетворении требований к данным ответчикам не оспариваются ни истцом по делу, ни по существу заявителем жалобы.

Исследовав материалы дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 в части взыскания с ответчика 5 370 527 руб. 24 коп. задолженности и 28 145 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на истца и заявителя в равной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «6 Арсенал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82-5922/2010-43 в части взыскания 5 370 527 руб. 24 коп. задолженности и 28 145 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «6 Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» 1 741 488 руб. 76 коп. задолженности 30 414 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу открытого акционерного общества «6 Арсенал» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин