Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А82-7420/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А82-7420/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рекламная Группа «ДРИМ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2010 по делу № А82-7420/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Рекламная Группа «ДРИМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гмес»

о взыскании 326 899 рублей 16 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная Группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гмес» (далее – ООО «Гмес») о взыскании 326 899 рублей 16 копеек убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Флотская, 1/18.

ООО РГ «ДРИМ» в судебном заседании 27.09.2010 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мэрию г. Ярославля, ввиду того, что между Мэрией г. Ярославля и ООО «Гмес» заключен муниципальный контракт от 09.11.2009 № 207-ОА-09, в соответствии с которым Общество производило работы дома, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Флотская, 1/18.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью Рекламная Группа «ДРИМ» отказано в удовлетворении ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная Группа «ДРИМ» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Мэрия г. Ярославля взаимоотношений с Обществом не имеет, является необоснованным. ООО РГ «ДРИМ» указывает, что здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Флотская, № 1/18 находится в муниципальной собственности. Собственником указанного помещения является Мэрия г. Ярославля.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ ООО РГ «ДРИМ» считает, что Мэрия г. Ярославля обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Мэрия г. Ярославля привлекая ООО «Гмес» к производству ремонтных работ по фасаду здания не должна была допустить бесхозяйственного обращения с данным жилым помещением.

ООО РГ «ДРИМ» считает, что ответственность по возмещению убытков должен нести собственник жилого помещения, из-за которого произошло затопление. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.    

ООО «Гмес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы  Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, не воспользовавшиеся своим правом представить доказательства, в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в результате неосуществления данных действий.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции самостоятельных требований к Мэрии г. Ярославля ООО РГ «ДРИМ» не заявлено.

При обращении с ходатайством ООО РГ «ДРИМ» не обосновало, каким образом принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности Мэрии г. Ярославля.

В отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчика Мэрии г. Ярославля. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что Мэрия г. Ярославля обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, поскольку доказательств принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Флотская, № 1/18 Мэрии заявителем не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно вынес определение от 13.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мэрии г. Ярославля.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2010 по делу № А82-7420/2010-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная Группа «ДРИМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных