Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А82-5928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А82-5928/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 по делу       № А82-5928/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Гидроспецфундаментстрой»

к открытому акционерному обществу «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ»

о взыскании 747 695 руб. 30 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Гидроспецфундаментстрой» (далее – ООО «Управление механизации Гидроспецфундаментстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ» (далее – ОАО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 567 327 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению крана, 180 367 руб. 90 коп. пени за период с 16.11.2008 по 10.05.2010, процентов за период с момента вынесения решения по дату фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей и выполненных истцом работ. 

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать 589 200 руб. 39 коп. долга и 180 367 руб. 90 коп. пени, а также проценты за период с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Ответчик сумму долга в размере 430 800 руб. 39 коп. не оспаривает, полагает, что за сентябрь 2008 года арендная плата подлежит исчислению за фактическое пользование краном. Размер пени находит завышенным, просит уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 589 200 руб. 39 коп. долга и 46 000 руб. пени, а также проценты с суммы долга 589 200 руб. 39 коп. по ставке 7,75 % годовых, начиная с 25.08.2010 по дату фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной задолженности, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.08.2010 в оспариваемой части.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела документы.

Заявитель считает, что суд не учел, что в договоре субаренды отсутствует условие о согласии собственника имущества на сдачу его в аренду и оказания с его использованием каких-либо услуг, в связи с чем договор субаренды ответчик полагает незаключенным, а оплату времени простоя в сентябре 2008 года и сумма пени, предусмотренные данным договором не подлежащими взысканию.

Кроме того, считает, что суд также не учел, что в расчет иска включена стоимость аренды оборудования, не предусмотренного договором, в ноябре и декабре 2008 года на сумму 11 373 руб.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 25.08.2010 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенный с собственником строительной техники договор аренды от 21.01.2008, пунктом 1.3. которого предусмотрено право арендатора переуступать свои права и обязанности третьим лицам, предоставлялся ОАО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ» при заключении договора субаренды.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2008 между сторонами подписан договор субаренды крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.-7-11), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (субарендатору) башенный кран КБ-403, заводской номер 1437, регистрационный номер 19748, за плату во временное владение и пользование с обслуживающим персоналом и выполняет работы по монтажу, демонтажу и перебазировке крана и подкрановых путей, а арендатор принимает и эксплуатирует кран своими силами на строительстве жилого дома № 2 строительный (малосемейка) по ул.Слепнева г.Ярославля в соответствии с условиями данного договора и действующими строительными нормами и правилами (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 7.1. договора стороны согласовали срок действия договора с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость аренды и работ предусмотрена сторонами в разделе 2 договора.

Арендная плата за временное владение и пользование крана составляет 900 руб. (с учетом НДС) за один машино-час эксплуатации крана.

Размер арендной платы за период, превышающей 15 часов в день, а также за время (период) работы крана в выходные и праздничные дни составляет 1200 руб. за один машино-час эксплуатации крана (пункт 2.1., подпункты 2.1.1. договора).

Договорная стоимость выполнения работ по монтажу, демонтажу и перебазировке крана и подкрановых путей установлена сторонами в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 5.3. договора оплата арендных платежей должна производиться арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет за подлежащие выполнению работы по монтажу, демонтажу и перебазировке крана и подкрановых путей производится арендатором в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры от арендодателя (пункт 5.4. договора).

В пункте 4.1.10. договора арендатор обязался обеспечить ежемесячную работу крана в течении 28 дней в месяц не менее 8 рабочих часов в день, при этом время (часы) эксплуатации крана определяются в соответствии со сменными заданиями машинистов, установленными арендатором на каждый день работы (эксплуатации крана).

При эксплуатации крана арендатором менее 8 часов в день и (или) менее 28 дней в месяц, арендатор оплачивает арендодателю вынужденный простой технически исправного крана в полном объеме исходя из времени работы крана равной 28 дням, по цене, установленной пунктом 2.1. договора.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения с 01.10.2008 в пункт 4.1.10. договора, изложив его в следующей редакции: «оплата за работу крана производится в соответствии с подписанным обеими сторонами «Сменным рапортом», в котором указывается фактически отработанное время»  (л.д.-12).

Ответчик оплату арендных платежей и стоимости выполненных истцом произвел частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 589 200 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором со стороны арендатора более чем на пять банковских дней после установленного договором срока платежа, арендодатель имеет право приостановить исполнение настоящего договора (приостановить работу крана) до момента устранения арендатором допущенных нарушений (до момента оплаты задолженности).

За период с 16.11.2008 по 10.05.2010 истцом начислены пени в сумме 180 367 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заключив рассматриваемый договор субаренды, ответчик тем самым принял на себя определенные обязанности, в том числе обязанность оплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом и выполненные истцом работы по монтажу, демонтажу и перебазировке крана и подкрановых путей. Договор подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств и условий обязательства свидетельствует о том, что требования истца соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы и оплате произведенных арендодателем работ. Иное из материалов дела не следует.

Факт получения и пользования имуществом, оказания услуг по управлению и технической эксплуатации краном согласно договору субаренды от 24.07.2008 подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно счел подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 589 200 руб. 30 коп., в том числе задолженность по арендным платежам за сентябрь 2008 года как соответствующую условиям заключенного между сторонами договора (до внесения изменений).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствующем размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанного вывода, суда материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий на сдачу строительной техники в субаренду апелляционным судом не принимается, поскольку на основании пункта 1.3. договора аренды от 21.01.2008 между ОАО «Металлург» (арендодатель) и истцом (арендатор) последнему предоставлено право переуступать свои права и обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, касающиеся незаключенности договора субаренды от 24.07.2008, отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в расчет цены иска включена стоимость аренды оборудования, не предусмотренного договором, в ноябре и декабре 2008 года на сумму 11 373 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата за выполненные работы согласно платежному поручению от 23.12.2008 № 380 (л.д.-42) произведена ранее ответчиком.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени и процентов обоснованными и удовлетворил их, уменьшив подлежащие взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 по делу   № А82-5928/201-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова