Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А31-5569/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А31-5569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кологривского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 по делу №А31-5569/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

к Администрации Кологривского муниципального района Костромской области

о взыскании 17 288 рублей 73 копеек,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Администрации Кологривского муниципального района Костромской области недоимки по земельному налогу за 2009 год (4 квартал) в сумме 16 161 рубля и пеней за неуплату земельного налога за 1 – 4 кварталы 2009 года за период с 09.11.2009 по 09.02.2010 в сумме 1 127 рублей 73 копеек, всего 17 288 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пеней. По мнению Администрации, Инспекция неправомерно не приняла решение о принудительном взыскании налога, что повлекло увеличение размера пеней.

Инспекция заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с Администрации пеней в размере 359 рублей 31 копейки, начисленных за неуплату земельного налога за 2 квартал 2009 года (ходатайство от 29.11.2010 № 07-10/41550/496).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ Инспекции от заявленных требований в части взыскания пеней в сумме 359 рублей 31 копейки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Инспекции от заявленных требований в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 подлежит отмене в части взыскания с Администрации пеней в сумме 359 рублей 31 копейки, а производство по делу – прекращению в указанной части.

В остальной части Инспекция заявленные требования поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласна.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 Администрация представила в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, согласно которой налог к уплате исчислен в сумме 16 161 рубль по сроку уплаты 01.02.2010.

Поскольку в установленный срок указанная сумма земельного налога Администрацией уплачена не была, Инспекция направила Администрации требование от 10.02.2010 № 49976 об уплате 16 161 рублей земельного налога и 1 127 рублей 73 копеек пеней по земельному налогу в срок до 01.03.2010. 

В связи с тем, что по требованию Администрация не уплатила земельный налог и пени, Инспекция 03.08.2010 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании земельного налога и пеней в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 1, 3, 7, 9 статьи 46, пунктами 1, 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неуплаты Администрацией земельного налога подтвержден материалами дела; взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Из материалов дела (сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, лист дела 11) видно, что Администрация имеет лицевые счета в Отделении Федерального казначейства Министерства финансов по Кологривскому району, Группе по Кологривскому району отдела казначейского исполнения бюджета департамента финансов администрации Костромской области. Следовательно, Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации задолженности по земельному налогу и пеней в судебном порядке. В связи с этим доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 46 Кодекса подлежат отклонению. Увеличение размера пеней с каждым днем просрочки уплаты задолженности по земельному налогу связано с неисполнением Администрацией обязанности по уплате земельного налога, а не с принятием (совершением) Инспекцией решений и соответственно действий по взысканию налога.  

Факт неуплаты Администрацией земельного налога за 2009 год (4 квартал) в сумме 16 161 рубль в установленный срок (до 01.02.2010) и на момент принятия судом первой инстанции решения подтверждается материалами дела (в том числе налоговой декларацией по земельного налогу за 2009 год) и Администрацией не оспаривается.

Также из материалов дела видно, что ранее решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу № А31-9803/2009 с Администрации взыскан земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 12 952 рублей, пени по земельному налогу за период до 07.05.2009 (поскольку пени взысканы по требованию от 07.05.2009 № 39703). Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 по делу № А31-3484/2009 с Администрации взыскан земельный налог за 3 квартал 2009 года в сумме 12 952 рублей, пени по земельному налогу за период до 09.11.2009 (поскольку пени взысканы по требованию от 09.11.2009 № 43529).

Сумма рассматриваемых пеней за неисполнение Администрацией обязанности по уплате земельного налога за 2009 год и ранее взысканной, но не уплаченной задолженности за 1 и 3 кварталы 2009 года, за период с 09.11.2009 по 09.02.2010 составляет 768 рублей 42 копейки. Начисление и взыскание с Администрации указанных пеней соответствует статье 75 Кодекса.

В соответствии со статьями 69, 70 Кодекса Инспекция направила Администрации требование от 10.02.2010 № 49976 об уплате земельного налога в сумме 16 161 рубля и указанных пеней (листы дела 9-10). В добровольном порядке требование Администрацией не исполнено. Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании земельного налога и пеней 03.08.2010, в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования (01.03.2010), следовательно, срок обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Инспекцией не пропущен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 в части взыскания с Администрации земельного налога в сумме 16 161 рубль и пеней в сумме 768 рублей 42 копеек подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 по делу №А31-5569/2010 отменить в части взыскания с Администрации Кологривского муниципального района Костромской области 359 рублей 31 копейки пеней, начисленных за неуплату земельного налога.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 по делу № А31-5569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кологривского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова