Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А82-17203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А82-17203/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Ярославской области «Бизнес – инкубатор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2010 по делу № А82-17203/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яринконсалтинг»

к государственному унитарному предприятию Ярославской области «Бизнес – инкубатор», Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

третьи лица: Ярославская государственная медицинская академия, Департамент промышленности, предпринимательства, потребительского рынка и туризма Ярославской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яринконсалтинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ярославской области «Бизнес - инкубатор» (далее - ГУП «Бизнес – инкубатор», предприятие, заявитель), Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент) по управлению государственным имуществом о взыскании (с учетом уточнения) 378 527 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 28 207, руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ярославская государственная медицинская академия (далее – академия), Департамент промышленности, предпринимательства, потребительского рынка и туризма Ярославской области, (далее – Департамент промышленности).

Ответчики с иском не согласны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2010 с ГУП «Бизнес – инкубатор» в пользу истца взыскано 378 527 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 28 207 руб. 20 коп. процентов,   9 588 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В отношении Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в иске отказано.

Государственное учреждение Ярославской области «Бизнес – инкубатор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, при заключении контракта стороны договорились, что до момента оформления имущественных прав на новый объект и выделе своей доли из общего имущества в натуре, затраты на содержание имущества, включая оплату коммунальных и эксплуатационных услуг входят в сумму инвестиций, установленную контрактом. Указывает, что требований о взыскании эксплуатационных расходов не являются обязательными для содержания здания и понесены истцом без согласования с предприятием.

Департамент по управлению государственным имуществом в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, согласно инвестиционного контакта № 1 от 30.12.2005 (в редакции дополнительных соглашений) на завершение строительства 4-х этажного здания (теоретический корпус фармацефтического факультета медицинской академии) по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, инвестор ООО «Яринконсалтинг» выступает в качестве долевого участника по реализации инвестиционного проекта и обязуется профинансировать строительство объекта в объеме, порядке и на условиях, указанных в контракте (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2 контракта №1 после сдачи объекта в эксплуатацию, проведения техинвентаризации и подписания акта о завершении строительства инвестору (ООО «Яринконсалтинг») передается в собственность доля 157/500 в долевой собственности объекта. Доля собственника (Российская Федерация в лице ТУ ФА по госимуществу) в праве общей долевой собственности составляет 125/500.

Доля 218/500 принадлежит Ярославской области.

В соответствии со статьей 5 контракта №1 истец обязался в течение 2-х месяцев заключить соглашение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием инвестируемого объекта. При привлечении средств соинвесторов урегулировать отношения с ними на основании договоров.

В соответствии  с инвестиционным контрактом №2 соинвестором строительства выступило предприятие.

Несение истцом коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием инвестируемого объекта подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями об оплате.

Согласно разрешению на ввод области в эксплуатацию от 31.12.2008 общая площадь объекта составляет 9764,9 кв.м.

Соглашением от 23.03.2009 (т.1 л.д. 107-112) Российская Федерация (собственник 1), предприятие (владелец - академия), Ярославская область (собственник 2), истец (собственник 3) заключили соглашение о разделе имущества. Доли распределились следующим образом: доля собственника 1 (с правовом оперативного управления Предприятия) - 125/200 (1760, кв.м). доля собственника 2 - 218/500 (3006,8 кв.м), доля собственника 3 - 157/500 (2103 кв.м). Оставшиеся площади отнесены к местам общего пользования - 2894,8 кв.м.

Предприятие, понесенные истцом расходы относительно содержания инвестируемого объекта в полном объеме, соразмерно занимаемой доле, не возместило, задолженность частично погасило. По расчету истца задолженность предприятия по возмещению эксплуатационных расходов составила 378 527 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт несения истцом эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию здания не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неоплатой ответчиком понесенных истцом расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания в полном объеме начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 207  руб. 20 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета и сумма начисленных процентов заявителем не оспорена.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.09.2010 по делу № А82-17203/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Ярославской области «Бизнес – инкубатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин