Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А28-8375/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А28-8375/2010-319/35

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победитель"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  15.11.2010 по делу № А28-8375/2010-319/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победитель"

к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеСнаб",

о  взыскании 725322,68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победитель" (далее – Истец)  обратился с  иском  в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее – Ответчик) о взыскании 725 322,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  15.11.2010  дело передано на рассмотрение  в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что  дело принято Арбитражным судом Кировской области с  нарушением подсудности.

Истец  с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и направить вопрос на  рассмотрение  в Арбитражный суд Кировской области.

Истец считает, что   его требования к Ответчику основаны  на заключенных  разовых сделках купли-продажи товаров, что подтверждается накладными на передачу  товаров. В документах на передачу товаров договор №2/207  не  указан.  Делать выводы  относительно  взаимоотношений Ответчика и третьего лица по договору №2/207 при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  не  имел  права, т.к. фактически он  в  данном определении разрешил спор по существу. Истец также  считает, что документы, указанные в пункте  2.1 договора  уступки прав требований (в т.ч. и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09.07.2009  по делу №А71-6050/2009Г12 об утверждении мирового соглашения),  подтверждают лишь объем, характер и  основания возникновения  передаваемого права, что не  свидетельствует о  возникновении отношений между Ответчиком и третьим лицом  в рамках договора  №2/207.   Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту нахождения ответчика,  поэтому дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Таким образом, Истец  считает, что  определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Ответчик и третья сторона  отзывы на жалобу не  представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание  сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ,  определяется подсудность по  выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 1 статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2007 между ООО «ГазНефтьСнаб» (поставщик) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (покупатель) заключен  договор на поставку продукции №2/207,  в  пунктах 8.1, 8.2 которого поставщик и покупатель установили претензионный порядок и подсудность  споров Арбитражному суду Удмуртской Республики.

В период с 15.02.2007 по 15.02.2009 по накладным ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» приняло продукцию.

17.03.2009 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» получило претензию от ООО «ГазНефтьСнаб» с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 4 341 603,50 руб.  и об оплате пени в сумме 1986737,75 руб.  по договору № 2/207.

По делу №А71-6050/2009 о взыскании задолженности по договору №2/207 Арбитражный суд Удмуртской Республики утвердил мировое соглашение, согласно которому:

- истец (ООО «ГазНефтеСнаб») отказывается от своих исковых требований к ответчику  (ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 4 341 603,50 руб.  и пени за несвоевременную оплату поставленной продукции по накладным, указанным в пункте 2 мирового соглашения;

- ответчик (ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») выплачивает истцу ООО («ГазНефтеСнаб») денежные средства в размере 4341603,50 руб. по следующему графику: в срок до 10.08.2009 сумму в размере 2 170 801,75 руб., в срок до 10.09.2009  сумму в размере 2 170 801,75 руб.

15.12.2009 между ООО «ГазНефтеСнаб» (Первоначальный кредитор) и ООО «Победитель» (Новый кредитор)  заключён договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает право требования с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты товара, поставленного по накладным.

18.08.2010 ООО «Победитель» отправило в адрес ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» заказное письмо, согласно описи вложений которого уведомление об уступке направлено вместе с исковым заявлением. 

В рамках  данного дела предметом иска явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 322,68 руб. за несвоевременную оплату переданного по накладным товара.

В пункте 8.1 договора №2/207 ООО «ГазНефтьСнаб» (поставщик) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (покупатель) предусмотрели условие, согласно которому в случае не достижения соглашения стороны вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В связи с отсутствием заявок по согласованию сторонами  ассортимента, количества и цены поставляемого товара,  заявитель жалобы  считает, что договор №2/207  не заключен.  Арбитражный апелляционный суд  поддерживает позицию суда первой инстанции о несостоятельности  данного довода Истца  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом договора поставки (разновидности купли-продажи) является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.1 договора №2/207 предусмотрено, что продавец обязуется передать продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством и по ценам, согласованными сторонами и указанными в заявках, счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в соответствии с условиями настоящего договора.

  При толковании условий договора суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, и  выяснил действительную общую волю сторон с учётом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Представленные в материалы дела накладные являются неотъемлемой частью договора №2/207 и позволяют определить наименование и количество товара, о передаче которого между сторонами договора достигнуто соглашение.

Довод Истца о незаключенности договора №2/207 по причине отсутствия в накладных ссылок на данный договор, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку иных договоров между сторонами в отношении спорных поставок товаров  в материалы дела Истцом  не  представлено, поэтому  суд первой инстанции  обоснованно  принял во внимание, что  фактически передача товаров осуществлялась после подписания  договора № 2/207.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что  право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства имеет договорную природу и возникло на условиях, предусмотренных  в договоре    №2/207.

  Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

  Как следует из пункта 1 договора уступки прав требования от 15.12.2009, заключённого между ООО «ГазНефтьСнаб» (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор), предметом сделки явилась передача права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, возникшего в связи с передачей товара по накладным.

  Из пункта 2 названного  договора  следует, что истец при расчёте суммы штрафных санкций должен руководствоваться помимо товарных накладных и документов об оплате долга также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6050/2009.

Из данного судебного акта усматривается,  что первоначальный кредитор обратился в суд за взысканием задолженности по договору №2/207, в ходе рассмотрения дела истец (ООО «ГазНефтьСнаб») исковые требования не изменял по основаниям иска, Арбитражный суд Удмуртской Республики признан компетентным судом.

Из содержания норм статьи 384 ГК РФ, а также из содержания пункта 2.1 договора от 15.12.2009 об уступке прав требования, следует, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав нового кредитора и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, с учётом положений пункта  договора от 15.12.2009  об  уступке прав требования, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что по данному договору к истцу перешло также и условие о подсудности разрешения споров.

Судом  первой инстанции  сделан  обоснованный вывод о том, что при заключении договора об уступке прав требования стороны не договорились об ином, то есть не исключили и не изменили договорную подсудность. Положение пункта 5.2 договора от 15.12.2009 по своему смыслу не является соглашением о подсудности, и порождает права и обязанности только у сторон данного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд  признает несостоятельной позицию заявителя жалобы о том, что  в оспариваемом определении суд первой инстанции фактически разрешил  вопрос по существу, т.к. никаких  выводов о   правах или обязанностях  сторон и третьего лица в отношении  непосредственного предмета иска судом первой инстанции  в определении от  15.11.2010 не сделано.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, т.к. принято  при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся  рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы  Истца по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  15.11.2010 по делу № А28-8375/2010-319/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победитель" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных