Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А82-13104/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«05» мая 2008                                                                    Дело № А82-13104/2007-1

                                       Резолютивная часть постановления  объявлена 28.04.2008

                                                   Полный текст постановления изготовлен  05.05.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии  в судебном заседании:

от  истца –  Хрипков С.А. по доверенности  от 09.01.08.

от ответчика –   не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества  "Гидроэнергетические машины"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 21.02.08. по делу № А82-13104/2007-1, принятое судом в составе судьи В.П.Козлова

по иску Открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"

к Закрытому акционерному обществу  "Гидроэнергетические машины"

о  взыскании 899 982.39 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области  обратилось  Открытое акционерное общество «Гаврилов-Ямский  машиностроительный завод «Агат» (истец, ОАО «Гаврилов-Ямский  машиностроительный завод «Агат»)  с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гидроэнергетические машины» (ответчик, ЗАО «Гидроэнергетические машины») 899 982 руб. 39 коп. задолженности за насосы, поставленные по договору от 08.02.05.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленной опытной партии  погружных роторно-вихревых насосов  2РВНМ4У.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 исковые требования ОАО «Гаврилов-Ямский  машиностроительный завод «Агат»  удовлетворены  в полном объеме, с ЗАО «Гидроэнергетические машины»  в пользу истца взыскано 899 982 руб. 39 коп. долга и 15 499 руб. 82 коп  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что факт поставки оборудования и наличие задолженности  подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Гидроэнергетические машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 21.02.2008 года и прекратить производство по делу.  Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.  Заявитель жалобы указал, что  истец в нарушение условий заключенного с ним договора  поставил вместо 7 только 3 насоса,  вследствие чего ответчик несет убытки, связанные с просрочкой изготовления истцом всей опытной партии продукции, состоящей  из 7 штук насосов. Ссылаясь на статьи 466, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик полагает,  что  он вправе потребовать недостающее количество насосов, а до их передачи отказаться от оплаты частично переданного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда просит апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008   по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, находит принятое по делу решение  законным и обоснованным и  не усматривает оснований  для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

Как свидетельствуют материалы дела,  08.02.05. ЗАО «Гидроэнергетические машины» (сторона 1) и ОАО «Гаврилов-Ямский  машиностроительный завод «Агат» (сторона 2)  заключили договор  о производстве погружных роторно-вихревых насосов 2РВНМ4У-20 № ГЭМ-АГАТ-РВН/01-05/35-1 (л.д.7)  Предметом договора является  организация  на производственных мощностях Истца (Стороны 2)  серийного выпуска погружных роторно-вихревых насосов 2РВНМ4У-20.

В соответствии  с п.п. 1.2 статьи 1 Сторона 2  обязуется изготовить и отгрузить Стороне 1 опытную партию роторно-вихревых насосов 2РВНМ4У-20.

Сторона 1 обязуется провести подконтрольные промышленные испытания опытной партии и оплатить ее  Стороне 2  на условиях, соответствующих договору, и организовать продажи погружных  роторно-вихревых насосов 2РВНМ4У-20, серийно выпускаемых Стороной 2.

Согласно статьям 2 и 3  заключенного между сторонами договора  Истец производит изготовление и отгрузку опытной партии насосов в количестве 7 штук в июле 2005 год а  Ответчик  до января 2006 года  производит подконтрольные промышленные испытания опытной партии, оплата опытной партии  по пункту 3.8 договора производится  Ответчиком на расчетный счет Истца  в течение 15 банковских дней  после зачисления средств от продажи опытной партии на расчетный счет Ответчика, но не позднее 15.02.2006. 

Из материалов дела следует, что  Истец  изготовил и поставил Ответчику насосы в количестве 3 штук на общую сумму  899 982 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными  № 1352 от 15.09.06. (л.д. 34) и № 1541 от 12.10. 06.(л.д. 35)

Согласно Акту №1 подконтрольных промышленных испытаний   погружных роторно-вихревых насосов   2РВНМ для добычи нефти от 07.11.06., утвержденного Генеральным директором ЗАО «Гидроэнергомаш» А.И.Лепехом, на основе результатов промышленных испытаний насос выдержал промышленные испытания (л.д, 80-81).

Таким образом,   в нарушение условий договора Истец  произвел поставку 3   насосов  по истечении сроков, установленных сторонами в договоре, в том числе и по истечении сроков   окончательной оплаты, а Ответчик принял указанные насосы.

Принимая во внимание, что  сторонами нарушены договорные обязательства и иных сроков оплаты  ими не установлено, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  взыскании с ответчика спорной суммы в размере 899 982 руб. 39 коп.

Доводы заявителя жалобы  о том, что до  поставки недостающего количества насосов ЗАО «Гидроэнергетические машины» вправе отказаться от частичной оплаты частично переданного товара, отклоняются судом как юридически несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем,  оснований для отмены решения от  21.02.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 по делу № А82-13104/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества  "Гидроэнергетические машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева