Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А28-8256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А28-8256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Пойловой Е.С. – по доверенности от 06.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ»

на определения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 о возвращении встречных исковых заявлений, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 по делу № А28-8256/2010, принятые судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрим»

к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – истец, ООО «Стрим») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  о взыскании с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ответчик, заявитель жалобы) задолженности в сумме       1 506 215,75 руб. за выполненные работы.

30.09.2010 ответчик обратился в суд со встречными исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Стрим» 12 429,27 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 26.10.2007 № 400703 и 207330,42 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.01.2009 № 030020.

Определениями от 05.10.2010 встречные исковые заявления возвращены. При этом суд исходил из того, что в поданных ответчиком исковых заявлениях отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрел целесообразности в совместном рассмотрении заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, ответчиком при обращении в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стрим» 12 429,27 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 26.10.2007 № 400703 не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере или права получения льготы по ее уплате.

Решением суда от 08.10.2010 исковые требования ООО «Стрим» удовлетворены: с ответчика взыскано 1 496 884,77 руб. задолженности, в части взыскания 9330,98 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик не согласен с определениями арбитражного суда от 05.10.2010 о возвращении встречных исковых заявлений. Полагает, что суд лишил его права на объективную, полную и всестороннюю судебную защиту, поскольку не исследовал представленные в материалы дела документы в подтверждение правовой позиции, изложенной во встречных исковых заявлениях, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло принятие решения, не соответствующего обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит определения арбитражного суда от 05.10.2010 отменить и разрешить вопрос по существу; решение арбитражного суда от 08.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в письменных отзывах на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что принятие судом встречных исковых заявлений не являлось целесообразным, так как не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что при принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Стрим» 207 330,42 руб. возник бы спор, поскольку пропуск срока принятия выполненных работ по договору подряда возник по вине ответчика, в связи с неподписанием представителями ответчика своевременно представленных истцом актов выполненных работ; заявленная во встречном исковом заявлении сумма 12 429,27 руб. задолженности по договору аренды является явно несоразмерной сумме задолженности по основному иску, кроме того, данная задолженность оплачена платежным поручением от 13.10.2010 № 252. Просит обжалуемые определения и решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ» - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Законность определений и решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2009 истец и ответчик заключили договор № 030020 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство собственными силами производить работы по ремонту оборудования, капитальному ремонту и капитальному строительству зданий и сооружений заказчика (пункт 1.1.).

 Объект, объем и виды работ, цена и сроки их выполнения согласовываются в дополнительных соглашениях (приложениях), имеющих порядковые номера и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора)

            В разделе 2 договора стороны согласовали порядок определения цены работ и порядок их оплаты. В силу пункта 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента их принятия от подрядчика по акту приема-передачи выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры.

            Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.4.).

            Соглашением от 31.12.2009 к договору истец и ответчик продлили срок его действия до 01.01.2011.

            Во исполнение договора сторонами было подписано приложение от 10.03.2009 № 5, которым установлен вид поручаемых работ подрядчику - ремонтно-строительные работы в цехе вулканизации № 2, участок вулканизации по замене плит покрытия (пункты 1 и 2 приложения).

            Сметная стоимость работ в текущих ценах определена 584 872,90 руб., срок выполнения работ с 01.04.2009 по 01.09.2009.

  29.05.2009 сторонами было подписано приложение № 20 к договору, по которому установлен вид поручаемых работ подрядчику - ремонтно-строительные работы в цехе вулканизации № 2 - освежительный ремонт помещения участка вулканизации в корпусе № 20 цеха вулканизации № 2 (пункты 1 и 2 приложения).

   Сметная стоимость работ в текущих ценах определена 3 814 055 руб., срок выполнения работ с 01.06.2009 по 31.12.2009.

            Также сторонами было подписано приложение от 05.08.2009 № 39, по которому установлен вид поручаемых работ подрядчику - техническое перевооружение в виде капитального ремонта между осями А2-Г,40-51А в подготовительном цехе, корпус № 1 (пункты 1 и 2 приложения).

            Сметная стоимость работ в текущих ценах определена 9 586 872,24 руб., срок выполнения работ с 05.08.2009 по 31.12.2009.

  18.11.2009 сторонами было подписано приложение № 45 к договору, по которому установлен вид поручаемых работ подрядчику - ремонтно-строительные работы в цехе вулканизации № 2, корпус № 20, участок вулканизации - устранение дефектов конструкций, выявленных обследованием здания (пункты 1 и 2 приложения).

  Сметная стоимость работ в текущих ценах определена 1 656 027,40 руб., срок выполнения работ с 18.11.2009 по 31.12.2009.

            Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено выполнение истцом работ по договору.

  По выполненным работам истцом в адрес ответчика был выставлены счета-фактуры № 1 от 31.01.2010 на сумму 473 871,48 руб., № 2 от 25.02.2010 на сумму 496 167,58 руб., № 4 от 29.03.2010 на сумму 417 050,94 руб., № 11 от 30.04.2010 на сумму 202 360,26 руб.

  В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате стоимости фактически выполненных работ, на момент рассмотрения дела сумма долга составляла 1 496 884,77 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору в указанной сумме в материалы дела не представлено.

  Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии исковых требований статьям 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно их удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив встречные исковые заявления, лишил его права на объективную, полную и всестороннюю судебную защиту, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между первоначальным иском ООО «Стрим» о взыскании задолженности в сумме 1 506 215,75 руб. за выполненные работы по договору от 01.01.2009 № 030020 и встречным иском о взыскании с ООО «Стрим» 12 429,27 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 26.10.2007 № 400703 нет прямой взаимной связи, иски заявлены по разным основаниям. Кроме того, ответчиком при обращении в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стрим» 12 429,27 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 26.10.2007 № 400703 не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере или права получения льготы по ее уплате, что является нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде задолженность в сумме 12 429,27 руб. ООО «Стрим» погашена, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2010 № 252.

Обратившись в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Стрим» 207 330,42 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.01.2009 № 030020 в стадии судебного разбирательства, ОАО «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ» не привело оснований, при которых возможно предъявление такого иска. В данном случае первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы, поэтому совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречных исков приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков.

Довод заявителя жалобы о том, что возвращение встречного искового заявления нарушает принцип равноправия сторон в процессе, несостоятелен, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых определений и решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. уплачена им платежным поручением от 14.10.2010 № 3939. Заявителем жалобы представлено письменное ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества. В обоснование ходатайства представлена копия определения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2010 по делу № А28-8487/2009 о введении в отношении ОАО «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ» процедуры внешнего управления. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленное определение о введении в отношении заявителя процедуры внешнего управления не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину в установленном размере. Иных доказательств тяжелого финансового положения общества в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 о возвращении встречных исковых заявлений, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 по делу № А28-8256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                        Т.В. Чернигина

Судьи                                                                         О.Б. Великоредчанин                                                                                                           

                                                                                     А.В. Тетервак