Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А82-5812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А82-5812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Старый город»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 по делу № А82-5812/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Старый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

о взыскании стоимости некачественных работ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Старый город» (далее – МУП «Старый город», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, ООО «Кедр») о взыскании 3 873 139 руб. 02 коп. стоимости некачественных работ,  выполненных на основании договора от 28.09.2007.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 в удовлетворении иска истцу отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств некачественного выполнения работ.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, факт некачественного выполнения работ по устройству буронабивных свай установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10098/2008-10, что исключает дополнительную обязанность истца доказывать аналогичные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела. Указывает, что обязательства ответчика в рамках договора считаются исполненными ненадлежащим образом, так как результат выполненных ответчиком работ исключает возможность дальнейшего его использования. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. Кроме того, представил письменные ходатайства об истребовании доказательств  (копий документов) из материалов арбитражного дела №А82-10098/2008-10 и назначении строительно-технической экспертизы по определению качества работ по устройству буронабивных свай.

ООО «Кедр» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между сторонами был заключен договор № 28/09 на выполнение ООО «Кедр» функций Заказчика по строительству объекта «Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями» по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д.30 (т.1 л.д. 49-57), в соответствии с условиями которого, ответчик, по окончании строительства обязуется передать истцу (застройщику) законченный строительством объект, а застройщик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

Ориентировочная стоимость инвестиций истца в строительство объекта составляет 33 429 610 руб. (пункт 2.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 382 621 руб. 50 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2009).

Права и обязанности сторон, порядок расчетов по договору, порядок сдачи и приемки работ, гарантии и ответственность сторон были установлены в разделах №№ 3, 4, 5, 6, 7 договора, в т.ч. если при приемке будут обнаружены некачественно выполненные работы Заказчик обязан обеспечить за свой счет переделку не надлежаще выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Согласно акту от 02.09.2009, составленного с участием представителей сторон, истец принял спорный объект капитального строительства от ответчика для ввода в эксплуатацию (т.2 л.д. 57).

Кроме того, стороны подписали справку о соответствии параметров построенного объекта, в т.ч. фундаментов, проектной документации, акты о приемке выполненных работ без каких - либо замечаний.

Истец считает, что работы по устройству буронабивных свай на сумму 6 259 516 руб. 46 коп. выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил и не подлежат оплате.

Учитывая сумму, недоплаченную истцом ответчику в соответствии с актом сверки расчетов в размере 2 386 377 руб. 44 коп. истец просит взыскать 3 873 139 руб. 02 коп. как стоимость завышения объемов строительства по объекту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался передать истцу законченный строительством объект, а истец - оплатить услуги на условиях договора № 28/09.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению заявителя, факт некачественного выполнения работ по устройству буронабивных свай установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10098/2008-10, что исключает дополнительную обязанность истца доказывать аналогичные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по №А82-10098/2008-10 являлось взыскание задолженности по договору подряда, в рамках рассмотрения которого судом было установлено ненадлежащее выполнение ООО «Инстрой» работ по изготовлению железобетонных буронабивных свай принимая во внимание отчет ООО «Орион» о проведении строительно-технической экспертизы и отчет ООО «Эльма» о результатах механических испытаний и химического анализа буронабивных свай.

Из отчета ООО «Эльма» от 26.05.2008 следует, что пробы для механических испытаний и химического анализа бетона были взяты из 9 буронабивных свай.

Эксперт ООО «Орион» при проведении строительно-технической экспертизы по делу № А82-10098/2008-10 не исследовал вопрос о качестве всего свайного поля в связи с тем, что испытание остальных свай (кроме 9 свай) свайного поля ООО «Эльма» не проводилось.

Учитывая заключение ООО «Эльма» были внесены уточнения в рабочий проект строительства объекта, в соответствии с которым было принято решение об исключении из работы буронабивных свай, как основной несущей конструкции фундамента.

Таким образом, после внесения изменений в проект, основной несущей конструкции фундамента был запроектирован железобетонный ростверк с использованием буронабивных свай, как его усиления.

Работы, не выполненные ООО «Инстрой» на данном объекте были устранены в дальнейшем ООО «Феникс» и ООО «Командор».

Доказательств некачественного выполнения работ, а также излишней оплаты указанным юридическим лицам стоимости выполненных ими работ в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно акту  от 02.09.2009, составленному с участием представителей сторон, Застройщик принял спорный объект капитального строительства от Исполнителя для ввода в эксплуатацию.

Исходя из содержания данного акта и справки о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, отклонений от утвержденного проекта при строительстве объекта не допущено. Фундаменты, что по проекту, что по фактическому исполнению представляют собой «железобетонный ростверк по буронабивным железобетонным сваям».

Акты о приемке выполненных работ и акт сверки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не находит правового обоснования включение истцом в сумму исковых требований стоимости выполненных работ по устройству котлована, ростверков, изготовлению и доставке труб. Заявителем не доказан факт того, что данные работы не были необходимы для строительства объекта в соответствии с утвержденным проектом.

Ходатайства об истребовании доказательств  (копий документов) из материалов арбитражного дела №А82-10098/2008-10 и назначении строительно-технической экспертизы по определению качества работ по устройству буронабивных свай отклоняются апелляционным судом.

Содержание документов, имеющиеся в материалах дела №А82-10098/2008-10 и отсутствующих в копиях в настоящем деле, не относится к рассматриваемому спору и не могут повлиять на правильность выводов арбитражного суда по данному делу.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению качества работ по устройству буронабивных свай не заявлялось в суде первой инстанции, поэтому не может быть рассмотрено апелляционным судом (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывая внесение изменений в проект относительно основной несущей конструкции фундамента, а также сдачу объекта в эксплуатацию обоснования реальной возможности и действительной необходимости проведения указанной экспертизы заявителем не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 по делу № А82-5812/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Старый город» – без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию «Старый город» выдать справку на возврат 25 148 руб. 79 коп. излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению №1828 от 12.10.2010 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова