Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А28-8611/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А28-8611/2010-269/25

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца:  Пойловой Е.С., действующей на основании доверенности от  06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  11.10.2010 по делу № А28-8611/2010-269/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекострой"

к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье",

о  взыскании  2289988,21 руб.  задолженности и 69361,70 руб. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекострой" (далее – Истец) обратилось с  иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (далее – Ответчик) о  взыскании  2289988,21 руб.  задолженности за выполненные  работы по договору  подряда от 13.01.2009  №030003  и 69361,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь  от  Ответчика  в Арбитражный суд Кировской области   07.10.2010  поступило встречное  исковое заявление, в котором он просил  взыскать в его пользу   проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 2529,65 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  11.10.2010 встречное исковое заявление возвращено Ответчику.

 Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2010 отменить.

По мнению Ответчика, в поданном им  встречном исковом заявлении в совокупности присутствуют  условия,  предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   поэтому  отказ  суда первой инстанции в принятии встречного иска  является неправомерным.  Ответчик  считает, что  такими действиями суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, нарушив тем самым  принципы состязательности и равноправия сторон  в арбитражном процессе, что впоследствии  может привести к принятию решения, не соответствующего  обстоятельствам рассматриваемого спора.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным и  указывает на нецелесообразность  совместного заявления  основного иска и встречного искового заявления.

Представитель Истца  в судебном заседании  апелляционного суда поддержал  свою  позицию по  отзыву на  апелляционную  жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в  судебном заседании  представителя  Истца,  исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из  материалов дела усматривается, что  основанием для обращения Истца  в  суд  послужила  задолженность по оплате  выполненных работ в рамках исполнения договора  подряда от 13.01.2009  №030003.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором  просил  суд взыскать  с Истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2529,65 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование  недопустимо.

В  связи с изложенным, доводы заявителя  жалобы о  наличии условий, необходимых для  принятия судом  встречного иска, отклоняются  арбитражным апелляционным  судом   как несостоятельные.

Арбитражный   апелляционный  суд  отклоняет также как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что,  приняв определение  от  11.10.2010 суд  первой инстанции  фактически, лишил его  права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции   на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,  арбитражный апелляционный суд считает,  что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.             

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 11.10.2010 правильно разъяснено, что  возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с данным требованием, как в общем исковом порядке, так и при соблюдении требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иными встречными исковыми заявлениями, Ответчик может заявлять изложенные во встречном иске доводы в качестве возражений на иск в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого  спора.  Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  11.10.2010  по делу  №А28-8611/2010-269/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных