Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А31-5504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 мая 2008 г.                                                                                   Дело №А31-5504/2007-8

Резолютивная часть постановления оглашена       5 мая 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 5 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008г. по делу №А31-5504/2007-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице главного управления по Костромской области

к открытому акционерному обществу «Пыщугское»

третьи лица:

открытое акционерное общество «Костромаэнерго»,

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,

о взыскании 12500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице гласного управления по Костромской области (далее ОАО ТГК-2, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу Пыщугское» (далее ОАО «Пыщугское», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения №33 от 03.03.2003г. в размере 12500 руб.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 208 911 руб. 38 коп.

Ответчик в представленном отзыве требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что за спорные периоды потребленная электроэнергия ответчиком оплачена, задолженность отсутствует.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Костромаэнерго» и ОАО «Костромская сбытовая компания».

ОАО «Костромаэнерго» в отзыве сообщило, что в ходе реорганизации общества 01.01.2005г. было выделено ОАО «Костромская генерирующая компания», которому было предано право требования дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию ОАО «Пыщугское».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих основания возникновения кредиторской задолженности ответчика перед ОАО ТГК-2. Суд также признал, что истец пропустил общий срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ТГК-2 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение: взыскать с ОАО «Пыщугское» в пользу ОАО ТГК-2 задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 208 911 руб. 38 коп. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требования задолженности передано ОАО ТГК-2 по разделительному балансу, а затем по передаточному акту в результате последовательных реорганизаций в феврале и апреле 2004 г. ОАО «Костромаэнерго» и ОАО «Костромская генерирующая компания». По мнению истца, суд не принял во внимание и должным образом не оценил представленные в качестве доказательств акт сверки задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию по состоянию на 31.12.2004г., акт приема-передачи абонентской дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 31.12.2004г. и выписку из разделительного баланса ОАО «Костромаэнерго».

Кроме того, истец считает, что судом необоснованно применены последствия истечения срока исковой давности, так как ответчик подписал акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2004г., то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

ОАО «Пыщугское» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик пояснил, что общий срок исковой давности устанавливается три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Акт сверки расчетов не содержит ни даты его составления, ни достаточных сведений, позволяющих сделать вывод об основаниях и сроках возникновения задолженности, а значит не может являться доказательством, подтверждающим признание долга.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21 февраля 2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Стороны просили жалобу рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО ТГК-2 удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО ТГК-2 явилось взыскание задолженности, возникшей у ОАО «Пыщугское» за потребленную электрическую энергию.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2003г. между ОАО «Костромаэнерго» и ОАО «Пыщугское» заключен договор электроснабжения №33, согласно которому ОАО «Костромаэнерго» обязалось подавать электрическую энергию, а ОАО «Пыщугское» оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В результате реорганизации ОАО «Костромаэнерго» с 01.01.2005г. ОАО «Костромская генерирующая компания» в соответствии с разделительным балансом получило право требования задолженности с ответчика в сумме 208911 руб. 38 коп. с датой возникновения задолженности 22.04.2003г., что подтверждается выпиской из разделительного баланса на 01.01.2005г.

19 апреля 2005 ОАО ТГК-2 зарегистрировано как юридическое лицо.

Согласно протоколу №1436пр/4 от 13 апреля 2006 г. на заседании Правления российского ОАО энергетики и электрификации «ЕЭС РОССИИ» принято решение о реорганизации ОАО «ТГК-2» в форме присоединения к нему ОАО «Костромская генерирующая компания».

1 июля 2006г. ОАО «Костромская генерирующая компания» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Истцом представлены счета-фактуры №600342 от 21.04.2003г., №600234 от 21.03.2003г., №601007 от 20.05.2000г., №600063 от 21.01.2003г., №604213 от 28.11.2001г. на общую сумму 208911 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из положений статей 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Арбитражным судом Костромской области приняты во внимание указанные нормы материального права и в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу включены обстоятельства наличия права требования у первоначального кредитора по обязательству в размере, в котором произведена уступка требования, то есть действительность переданного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований возникновения кредиторской задолженности ОАО «Пыщугское» перед ОАО ТГК-2 в порядке универсального правопреемства.

При этом суд первой инстанции не признал в качестве основания возникновения кредиторской задолженности ОАО «Костромаэнерго» перед ОАО «Костромская генерирующая компания» разделительный баланс, поскольку из него невозможно установить, какие именно права требования были переданы истцу. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе разделительный баланс переданных прав и обязанностей не являются документом, устанавливающим возникновение прав и обязанностей.

ОАО ТГК-2 не представило в суд расчета взыскиваемой задолженности и первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает обоснованными, соответствующими законодательству. Разделительный баланс и акт сверки задолженности не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в истребуемой им сумме. Истец не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих право требования с ответчика взыскиваемой задолженности первоначальным кредитором.

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие право требования с ответчика задолженности первоначальным кредитором, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО ТГК-2.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, срок исковой давности по представленным истцом счетам-фактурам к моменту предъявления иска в суд истек; в акте сверки расчетов не указаны основания возникновения обязательства, за какой период данные обязательства возникли; нет даты его составления; имеются разногласия сторон по размеру задолженности.

Следовательно, доводы истца о том, что подписание акта сверки задолженности прерывает срок давности, безосновательны и не могут быть приняты судом как достоверное доказательство, подтверждающее совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, совершенных в пределах срока исковой давности.

Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008г. по делу №А31-5504/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.