Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А82-17400/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело № А82-17400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 по делу № А82-17400/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области,

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, индивидуальный предприниматель Ронжин А.В.

о признании незаконными действий по вынесению постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экскавация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу № А82-17400/2009 о признании незаконными действий по вынесению постановления, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу А82-6896/2009. В данное дело были представлены заключения независимых экспертиз, послужившие основанием для отмены решения, и которые наряду с постановлением, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения от 26.03.2010 по делу А82-17400/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 заявление ООО «Экскавация» о пересмотре вступившего в силу судебного акта возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 отменить и рассмотреть заявление по существу. По мнению заявителя, процессуальный срок для подачи заявления не был пропущен, поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не является законной. Кроме того, указание на отсутствие доказательств направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле, не соответствует действительности, так как квитанции были в наличии у Общества и могли быть представлены по требованию суда. ООО «Экскавация» полагает, что поданное заявление является законным, а то обстоятельство, что к заявлению не были приложены квитанции о направлении его копии другим лицам, участвующим в деле, должно было послужить обстоятельством для оставления заявления без движения согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а не его возвращения.

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация, ответчик), третьи лица Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и индивидуальный предприниматель Ронжин Александр Владимирович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу А82-17400/2009 по заявлению ООО «Экскавация» к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от  07.10.2002 № 1272 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экскавация» – без удовлетворения.

01.10.2010 ООО «Экскавация» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 26.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 07.10.2010 Арбитражный суд вынес определение о возвращении заявления Обществу, указав, что  ООО «Экскавация» не направлены другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, а также копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта, одними из открывшихся обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра вступившего в силу судебного акта, являются Заключение ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ № 725/16.1 от 21.01.2008, Заключение ООО «Землемер» № 256/2.3 от 28.05.2009, Экспертное заключение на строительно-техническое исследование ООО «Гидроинженер» № 12-СТИ от 29.12.2009.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 01.10.2010. Таким образом, на момент подачи заявления истек установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок. Ходатайство о восстановлении процессуального срока Обществом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт1).

Если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Указанные Обществом заключения не являются, в смысле статей 309 - 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельством и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод заявителя о том, что основополагающим обстоятельством является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу А82-6896/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Ярославской области, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Решение Арбитражного суда Ярославской области изготовлено в полном объеме 26.03.2010, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А82-6896/2009, на которое ссылается Общество, вступило в законную силу 02.07.2010, следовательно, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 26.03.2010.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом пункт 3 части 4 указанной статьи требует от заявителя приложения документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. При несоблюдении указанных требований законом предусмотрено возвращение заявления, а не оставление его без движения, как это предусмотрено для исковых заявлений.

Учитывая обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экскавация» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 по делу № А82-17400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экскавация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева