Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А29-6325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 декабря 2010 года                                                                   Дело №А29-6325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2010 по делу №А29-6325/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форма»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМС»

о взыскании 76 179 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форма» (далее ООО «Форма», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМС» (далее ООО «АРМС», ответчик) о взыскании 76 170 руб. 76 коп. убытков, возникших вследствие некачественного проведения ремонтных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что с истца по решению мирового судьи взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда за порчу электрорадиоаппаратуры. Причиной повреждений явилось отгорание нулевого провода в этажном щите в результате проведения работ специалистами ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что факт противоправности действий ответчика и его вина в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи не доказаны.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Форма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перепад напряжения произошел непосредственно во время работы специалистов ответчика, в результате которого у собственника квартиры 75 Пидченко О.В. получила повреждения электрорадиоаппаратура. Аппаратура получила повреждения в результате прихода на бытовые розетки 380В в результате отгорания нулевого провода в этажном щите. В соответствии с пунктом 3.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок при подготовке рабочего места должны быть отключены токоведущие части, на которых будут производиться работы. Должны быть произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов. Работниками ответчика отключение электроэнергии произведено не было. Перепад напряжения произошел по вине работников ответчика, некачественно выполнивших работу по заявке и нарушивших при производстве требования Правил по охране труда. Также ответчик в августе 2009 года не выполнил планово-предупредительные работы. Акт о замене внутридомовой линии силового питания распределительных щитов составлен 30.11.2009, в то время как аварийная ситуация произошла 29.11.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: г.Усинск, ул.Парковая, д.7, от 17.11.2005, собственники избрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией, функции которой переданы истцу.

01.05.2006 ООО «Форма» (заказчик) и ООО «АРМС» (исполнитель) заключили договор №25 на техническое обслуживание, текущий ремонт внутриобъектных электрических сетей согласно приложению №1. Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входит: текущий ремонт инженерных внутридомовых электрических сетей и оборудования, прием заявок и выполнение работ аварийного характера внутриобъектных электрических сетей, выполнение планов предупредительных (профилактических) ремонтов, согласование перепланировкой жилых квартир.

Согласно техническому отчету ООО «Электрощит» от 05.08.2008 по измерению и испытанию электрооборудования спорного жилого дома, установлено, что цепи между заземлителями и заземляемыми элементами и заземленной установкой и элементами заземленной установки не соответствуют ПУЭ, их состояние неудовлетворительное.

30.11.2009 ответчиком утвержден акт, согласно которому при проведении осмотра электросетей жилого дома по ул.Парковая, дом 7, подъезд 2 выявлены нарушения и недостатки. 29.11.2009 в диспетчерскую поступила заявка жильцов дома. Дежурные электромонтеры установили отсутствие одной фазы на ВРУ. ЩЭ третьего этажа был закрыт на навесной замок, установленный жильцами. Работниками заменена вставка предохранительная в ВРУ. При проверке напряжения в квартирах появился перекос фазного напряжения. Замок с ЩЭ третьего этажа был сбит электромонтерами. Причиной перекоса фазного напряжения явилось отгорание нулевого проводника на болтовом соединении в ЩЭ третьего этажа. Комиссией сделан вывод, что срок эксплуатации проводки дома истек, электропроводка устаревшей конструкции не выдерживает повысившейся нагрузки на квартирах, необходима замена внутридомовой линии силового питания распределительных щитов и ЩЭ, квартиросъемщикам рекомендовано убрать навесные замки с ЩЭ.

Согласно акту товароведной экспертизы от 14.12.2009 №071/3019/0205 электрорадиоаппаратура Пидченко О.В. получила повреждения в результате прихода на бытовые электророзетки 380В в результате отгорания нулевого провода в этажном щите третьего этажа второго подъезда по ул.Парковая, дом 7.

Решением мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска от 19.02.2010 с ООО «Форма» в пользу Пидченко О.В. взыскан материальный ущерб в размере 66 670 руб. 57 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Судом установлено, что 29.11.2009 в подъезде жилого дома 7 по ул.Парковая, где проживает Пидченко О.В. произошло отключение света. При проверке ШЭ на определение возможного короткого замыкания в ЩЭ третьего этажа не было доступа ввиду его закрытия на навесной замок, ключей в квартирах не оказалось. Электриками ООО «АРМС» была заменена предохранительная вставка в ВРУ, при проверке напряжения в квартирах появился перекос фазного напряжения, причиной которого явилось отгорание нулевого проводника на болтовом соединении в ЩЭ третьего этажа. В результате перепада напряжения в квартире истца сгорела бытовая аппаратура.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании решения мирового судьи выдан исполнительный лист. Истцом ущерб Пидченко О.В. возмещен, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 11.06.2010 №1, от 22.06.2010 №1, от 22.06.2010 №1.

Истец, считая, что повреждения аппаратуры, в силу чего он понес убытки, произошли по вине ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.05.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Факт повреждения 29.11.2009 аппаратуры в квартире спорного жилого дома вследствие отгорания нулевого проводника на болтовом соединении в ЩЭ третьего этажа установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. Также материалами дела подтвержден факт принятия 29.11.2009 ответчиком заявки и выезда дежурных электриков для выявления и устранения причин отсутствия света в жилом доме. Установлено отсутствие доступа работников ответчика в ЩЭ третьего этажа.

При этом из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что само отгорание нулевого проводника и вследствие этого скачок фазного напряжения явились следствием неправомерных действий работников ответчика. Каких либо достоверных и надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.05.2006, включая несоблюдение требований правил безопасности при выполнении по заявке 29.11.2009 работ, повлекших отгорание нулевого проводника, предъявления истцом претензий ответчику по качеству выполнения работ по договору, заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из отчета ООО «Электрощит» от 05.08.2008 и акта ООО «АРМС» от 30.11.2009, состояние электропроводки спорного дома неудовлетворительное, необходима замена внутридомовой линии силового питания распределительных щитов и ЩЭ. Указанные работы, как обоснованно указал суд первой инстанции, относятся к капитальному ремонту, что не входило в предмет договора от 01.05.2006, заключенного с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности и отказал в удовлетворении иска. Истцом не представлено доказательств как факта причинения вреда истцу действиями ответчика, вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и аварией, повлекшей причинение убытков истцу.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2010 по делу №А29-6325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина