Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А82-4283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2010 года

Дело № А82-4283/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу №А82-4283/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» 

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.12.2007 № 0147/07-Р, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории, 

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.12.2007 № 0147/07-Р, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены: договор от 26.12.2007 № 0147/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.219.2.0842 расторгнут, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Кировском районе г.Ярославля по адресу: просп. Октября, пересечение с ул. Чайковского, справа при движении из центра, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

ЗАО «Аврора-Аутдор» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, факт отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не причиняет ущерба истцу; ни законом, ни договором не установлена возможность расторжения договора в случае отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции; у Департамента нет права требовать демонтажа рекламной конструкции; применение пунктов 5.2., 2.2.11. договора, как основания для демонтажа рекламной конструкции (и для расторжения договора), неправомерно; ни законом ни договором не установлено такое последствие расторжения договора как демонтаж рекламной конструкции, поскольку договор регулирует исключительно отношения сторон по предоставлению права на размещение рекламной конструкции, но не вопросы по размещению рекламной конструкции; Департамент не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между Департаментом и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор № 0147/07-Р (листы дела 16-18). По условиям договора Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 219 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: просп. Октября, пересечение с ул. Чайковского, справа при движении из центра, а Общество приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 2(3х6м), и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Срок действия договора определен сторонами с 26.12.2007 по 25.12.2012 (раздел 7 договора).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора Департамент обязан предоставить рекламное место для присоединения рекламной конструкции. Департамент обязан осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Рекламораспространитель обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.2., 2.2.3. Обществом была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил Обществу письмо от 26.03.2010 № 1063/02-20 с предложением о расторжении договора от 26.12.2007 № 0147/07-Р, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с пунктом 2.2.13 договора, в том числе в связи с отсутствием у Общества разрешения на установку рекламной конструкции (листы дела 19-20).

В связи с тем, что в установленный срок (до 10.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по демонтажу рекламной конструкции Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования о расторжении договора, об обязании демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора).

Обществом рекламное место используется, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента.

В соответствии с пунктами 2.2.11, 5.2. договора рекламная конструкция должна быть демонтирована рекламораспространителем.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора по завершении работ по демонтажу рекламораспространитель обязан привести за свой счет земельный участок (городское рекламное место) в первоначальное состояние с выполнение благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

01.04.2010 Общество получило требование Департамента от 26.03.2010 № 1063/02-20 о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с пунктом 2.2.13. договора (лист дела 21). Досудебный порядок урегулирования спора Департаментом соблюден.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, подлежит отклонению. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и освобождения городского рекламного места от рекламной конструкции.

Ссылка Общества на то, что Департамент не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка, отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле таких требований Департаментом заявлено не было.

Доводы Общества о том, что Департамент не в полном объеме исполнил принятые не себя обязательства – не выдал разрешение на установку рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку договором от 26.12.2007 № 0147/07-Р такая обязанность Департамента не предусмотрена. Общество не представило доказательств получения разрешения на установку рекламной конструкции, сведений об обжаловании отказа Департамента в выдаче разрешения и (или) признании действий Департамента незаконными. Данные требования предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.12.2007 № 0147/07-Р, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу №А82-4283/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова