Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А17-3844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 декабря 2010 года                                                                   Дело №А17-3844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2010 по делу №А17-3844/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «КРАНЭКС»

о взыскании 2 091 593 руб. 84 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» (далее ОАО «Кранэкс», ответчик, заявитель) о взыскании 2 091 593 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную истцом в рамках исполнения договоров электроснабжения от 01.07.2006 №130/33257, от 01.07.2008 №130 за период с марта по июль 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности признал и указал, что причиной неоплаты является тяжелое финансовое положение предприятия, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2010 иск удовлетворен полностью. С ОАО «Кранэкс» в пользу ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» взыскано 2 091 593 руб. 84 коп. задолженности, 33 458 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины отклонено судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств сложного финансового положения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кранэкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право на уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения заявителя. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. С осени 2008 года Общество введено в режим простоя и находится в тяжелом финансовом положении. Задолженность по налогам и сборам составляет более 50 миллионов рублей, не считая кредитных обязательств перед банками.

ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся рассмотрения ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Кранэкс» заключены договоры электроснабжения от 01.07.2006 №130/33257 и от 01.07.2008 №130, по условиям которых истец обязался продавать потребителю электрическую энергию, а также оказывать посредством привлечения третьих лиц услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и услуги.

В период с марта по июль 2009 года истец поставлял, а ответчик получал электрическую энергию, что подтверждено сведениями о расходе электрической энергии и признано сторонами.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчик оплатил частично, задолженность составляет 2 091 593 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Обжалуемым решением требования истца о взыскании задолженности в сумме иска удовлетворены с учетом положений статей 309, 310, 544 ГК РФ в полном объеме. Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части не обжаловано.

Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением от 27.07.2010 №2107 уплачена государственная пошлина в размере 33 458 руб.

02.09.2010 ответчиком подано в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду нахождения Общества в тяжелом финансовом положении. К ходатайству ответчиком приложена справка от 25.08.2010 №114246 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам; бухгалтерский баланс на 30.06.2010; распоряжения о режиме работы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с данной статьей, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 33 458 руб.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ответчиком документы, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ОАО «Кранэкс» тяжелого финансового положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину. Кроме того, представленный бухгалтерский баланс не имеет отметки инспекции федеральной налоговой службы о принятии отчетности. Справки с банковских счетов об отсутствии денежных средств заявителем не представлены.

Доказательств наличия льгот по уплате государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств трудного имущественного положения ответчика, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов и уменьшения размера государственной пошлины.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2010 по делу №А17-3844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова