Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А82-11740/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2010 года

Дело № А82-11740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапирова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2010 по делу № А82-11740/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Лапирова Михаила Владимировича

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о взыскании 204 126 рублей 48 копеек,

установил:

Лапиров Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») о взыскании 204 126 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 исковое заявление возвращено заявителю, так как дело неподсудно данному арбитражному суду.

Лапиров Михаил Владимирович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Ярославской области и обосновывает это следующим.

Лапиров М. В. указывает, что спорные правоотношения возникли в связи с  принудительным выкупом у него акций ОАО «Ярсоцбанк». Ссылаясь на главу 28.1 и статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает, что данный вид спора относится к корпоративным и должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ярославской области по месту нахождения эмитента акций – ОАО «Ярсоцбанк».

По мнению Лапирова М.В., прекращение деятельности ОАО «Ярсоцбанк» путем присоединения к ОАО «Промсвязьбанк» не меняет подсудности данного дела, в связи с тем, что отсутствует правопреемство прав и обязанностей, связанных с возмещением убытков между истцом и ОАО «Промсвязьбанк». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Промсвязьбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ОАО «Промсвязьбанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, Лапиров М.В. просит рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Обращаясь с настоящим иском 25.10.2010 в арбитражный суд Ярославской области, Лапиров М.В. представил  выписку из ЕГРЮЛ от 22.10.2010, согласно которой ОАО «Ярсоцбанк» прекратило свою деятельность с 19.10.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 10-25). Правопреемником юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем, правопреемство в порядке части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

В качестве ответчика по делу выступает ОАО «Промсвязьбанк», находящееся по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10 корп. 22.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности названного дела Арбитражному суду Ярославской области и правомерно возвратил исковое заявление Лапирову Михаилу Владимировичу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2010 по делу № А82-11740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапирова Михаила Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных