Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А29-5692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 декабря 2010 года                                                                   Дело №А29-5692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу №А29-5692/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Сыктывкарский Водоканал» муниципального образования городской округ «Сыктывкар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

о взыскании 1 781 682 руб. 97 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский Водоканал» муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 781 682 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.09.2006 №891 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с ноября 2008 года по май 2010 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Водоканала взыскана задолженность в сумме 1 781 682 руб. 97 коп. за период с декабря 2008 года по май 2010 года.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу оказанные услуги. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что полученная ответчиком копия решения не является таковой, поскольку отсутствует подпись судьи и копия была распечатана с компьютера, а не снята при помощи ксерокса. Поскольку в копии решения не имеется подписи судьи, в самом решении, по мнению Общества также подписи нет, что является безусловным основанием для отмены решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2006 Водоканал и Общество (далее - Абонент) заключили договор №891 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, согласно которому Водоканал обязуется обеспечить подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязуется своевременно оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги Водоканала оплачиваются Абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Из пункта 6.5 договора следует, что оплата платежных требований Водоканала производится Абонентом в безакцептном порядке в 3-х дневный срок или платежными поручениями в 7-и дневный срок с момента получения счета-фактуры.

Тарифы за период с 2008 по 2010 годы утверждены и введены в действие Решениями Совета МО ГО «Сыктывкар».

Отпуск истцом питьевой воды ответчику и прием сточных вод за спорный период подтверждены актами выполненных услуг №891 от 31.12.2008, 27.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, подписанными ответчиком и скрепленными печатью.

За период с декабря 2008 года по май 2010 года истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые в полном объеме заявителем не оплачены, задолженность составляет 1 781 682 руб. 97 коп., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспорены, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, на основании положений статей 309, 310, 548, 544 ГК РФ и условий договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе, не оспаривая решение по существу, указывает на наличие безусловного основания для его отмены ввиду неподписания судьей решения и ненадлежащего оформления копии решения.

Апелляционный суд, оценивая указанные возражения заявителя, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации. Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Согласно статье 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, судья, рассмотревший судебное дело единолично подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Из материалов дела (листы 83-87) установлено, что как резолютивная часть решения, так и решение в полном объеме, подписаны судьей Гайдак И.Н. Верность копии удостоверена штампом «Копия верна» с указанием наименования суда, должности удостоверяющего лица, фамилии и подписи (секретарь судебного заседания Колцун О.Я.), даты удостоверения (06.09.2010). Также имеется печать «Для документов».

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем заверении копии решения и на основании этого предположения о неподписании судьей подлинника решения признаются апелляционным судом надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу №А29-5692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина