Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А82-15391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-15391/2009-21

03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    03 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Иовлева А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 0001 ЮР/120-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 03 сентября 2010 года по делу № А82-15391/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 2 660 250 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Предприятия о взыскании с Ответчика 2 325 280 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (далее – Долг), а также 334 969 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 01.10.2006 по 25.11.2009.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Общество в период с 01.09.2006 по 01.09.2009 (далее – Спорный период) осуществляло передачу тепловой энергии (далее – Энергия) своим абонентам через тепловые сети Истца (далее – Тепловые сети) и не оплачивало пользование этими Тепловыми сетями, в связи с чем сберегло свои денежные средства за счет Предприятия.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано. При этом с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 24 301 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Тепловые сети принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения  на основании договора, заключенного 01.01.1996, то есть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем это право должно признаваться действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Факт передачи Ответчиком Энергии по Тепловым сетям Истца в течение Спорного периода подтвержден материалами дела, а расчет количества этой Энергии произведен Истцом в соответствии с методикой, которая используется самим Обществом. В связи с этим Предприятие настаивает на удовлетворении его исковых требований.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение Спорного периода Ответчик поставлял Энергию своим абонентам, что стороны не оспаривают.

При этом, по утверждению Истца, эта Энергия передавалась, в том числе, через Тепловые сети Предприятия.

Количество Энергии, которое, по мнению Истца, передано Ответчиком по Тепловым сетям Предприятия в течение Спорного периода, определено Истцом расчетным путем на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003.

Стоимость передачи названной Энергии определена Истцом исходя из тарифов на передачу Энергии, установленных постановлениями региональной энергетической комиссии Вологодской области для Предприятия на 2007-2009 годы.

Проанализировав в обжалуемом Истцом решении обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт передачи Ответчиком Энергии своим абонентам через Тепловые сети Истца не подтвержден надлежащими доказательствами, а при расчете объема переданной Энергии Истец использовал данные, не подтвержденные документально, и этот расчет не основан на каких-либо первичных документах, которые подтверждали бы отпуск в Тепловую сеть Энергии в указанном Истцом объеме. Кроме того, данный расчет не учитывает технические характеристики Тепловых сетей Истца, в связи с чем полученные в результате такого расчета данные являются недостоверными. Более того, указанные в этом расчете температуры наружного воздуха документально не подтверждены. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции констатировал, что Истец не представил надлежащие доказательства неосновательного сбережения Ответчиком за счет Истца 2 325 280 руб. 79 коп., и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Истец платежным поручением от 01.10.2010 № 3979 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а остальные расходы Истца по уплате указанной государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 АПК РФ возлагаются на Предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 сентября 2010 года по делу № А82-15391/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.10.2010 № 3979.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак