Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А31-4413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2010 года                                                                Дело № А31-4413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  21.09.2010 по делу № А31-4413/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкаст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»,

о взыскании 482 035 рублей 90 копеек задолженности, 12 854 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкаст» (далее – ООО «Промкаст», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 482 035 рублей 90 копеек задолженности, 12 854 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2010 исковые требования ООО «Промкаст» удовлетворены частично. С ООО «Стромнефтемаш» в пользу ООО «Промкаст» взыскано 482 035 рублей 90 копеек задолженности, 2843 рубля 34 копейки процентов, 12 636 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

ООО «Промкаст» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает необоснованными, просит оставить принятое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Промкаст» (продавец) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) был заключен  договор купли-продажи материально-технических ресурсов, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (поковки червяк 5Т21А-01), количество, ассортимент и цена которой определяются в приложениях к договору (л.д. 8-12).

По товарной накладной от 08.07.2008 № 23 истец передал ответчику товар на общую сумму 578 443 рублей 08 копеек (л.д. 25).

Между сторонами было подписано соглашение (без номера и даты) к договору купли-продажи материально-технических ресурсов № 230 от 28.12.2007, в котором стороны установили, что на дату подписания соглашения задолженность ООО «Стромнефтемаш» перед ООО «Промкаст» по договору от 28.12.2007 № 230 составляет 578 443 рубля 08 копеек, а также договорились о том, что ответчик погашает задолженность перед истцом в следующие сроки: 96 407 рублей 18 копеек - в срок до 01.02.2010; 96 407 рублей 18 копеек - в срок до 15.03.2010; 96 407 рублей 18 копеек - в срок до 15.04.2010; 96 407 рублей 18 копеек - в срок до 15.05.2010; 96 407 рублей 18 копеек - в срок до 15.06.2010; 96 407 рублей 18 копеек - в срок до 15.07.2010.

Во исполнение условий указанного соглашения ответчик перечислил истцу 96 407 рублей 18 копеек по платежному поручению от 02.02.2010 № 279 (л.д. 28).

Оставшуюся часть задолженности ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2010, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 482 036 рублей 90 копеек в течение 14 дней (л.д. 14-15). Претензия истца была получена ответчиком 28.04.2010 (л.д. 17), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга. Установив, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел предусмотренную соглашением рассрочку платежа, суд первой инстанции произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.06.2010 исходя из действующей учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму 2843 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства или возражения по расчету начисленных процентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в 2843 рубля 34 копейки.

Довод ответчика о том, что в соглашении к договору купли-продажи стороны установили, что истец утрачивает право на взыскание штрафных санкций в отношении долга, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, текстом данного соглашения.

Между тем, согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая взыскание судом процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска, длительность просрочки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.09.2010 по делу № А31-4413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            В.Г. Сандалов