Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А31-1088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-1088/2010

03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    03 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца и третьего лица (открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания") – Галкиной А.В., действующей на основании доверенностей от 01.01.2010 № 5 и № 07/66,

ответчика – Бабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 23.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Костромаэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 01 сентября 2010 года по делу № А31-1088/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Костромаэнерго»

(третьи лица: открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Горэнергосервис»)

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО «Энергосервис» о взыскании с Ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения.

 Исковое требование ООО «Энергосервис» основано на статьях 309, 314, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (далее – Спорный период) Истец оказывал Ответчику услуги по передаче электрической энергии (далее – Услуги), которые ОАО «МРСК» не оплатило.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Энергосервис» иск последнего не признал.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2010 и от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») и муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Горэнергосервис» (далее – МУП «Горэнергосервис»).

ОАО «КСК» и МУП «Горэнергосервис» в своих отзывах на исковое заявление ООО «Энергосервис» поддержали иск последнего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2010 иск ООО «Энергосервис» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Энергосервис».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что заключенный сторонами 24.04.2009 договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/170(2009)КС (далее – Договор оказания Услуг) распространяет свое действие на отношения сторон с 31.03.2009, в связи с чем до этой даты Истец не оказывал Услуги. При этом договор аренды имущества, с использованием которого возможно оказание Услуг (далее – Имущество), заключен Истцом с МУП «Горэнергосервис» по истечении Спорного периода, счета-фактуры и акты об оказании Услуг датированы лишь 03.11.2009, а ведомости снятия показаний приборов учета вообще не содержат дат их составления и подписаны только со стороны Истца, вследствие чего не могут считаться достоверными. Таким образом, по мнению Ответчика, Истец не доказал оказание им Услуг в течение Спорного периода. Кроме того, ОАО «МРСК» ссылается на фальсификацию договора аренды Имущества от 01.01.2009 и акта приема-передачи Имущества по этому договору, в связи с чем, учитывая, что эксперт дал заключение о невозможности проведения экспертизы давности подписания данных документов из-за их ламинирования, считает, что названные документы должны быть исключены из числа доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

ОАО «КСК» в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК» считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУП «Горэнергосервис» свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 01 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

МУП «Горэнергосервис» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя МУП «Горэнергосервис».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «МРСК» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца и ОАО «КСК» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзывах Истца и ОАО «КСК» на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Энергосервис» и ОАО «МРСК» являются смежными сетевыми организациями.

Договор на оказание Истцом Ответчику Услуг в течение Спорного периода сторонами заключен не был.

13.11.2009 Истец передал Ответчику счета-фактуры, акты об оказании Услуг и сведения коммерческого учета Энергии, требуя оплаты Услуг, оказанных ООО «Энергосервис» в течение Спорного периода.

30.11.2009 Ответчик возвратил Истцу указанные документы, ссылаясь на то, что требования последнего выходят за период действия заключенного сторонами Договора оказания Услуг.

В подтверждение своего права на получение платы за оказанные в течение Спорного периода Услуги Истец представил в материалы дела заключенные им, как арендатором, с МУП «Горэнергосервис», как арендодателем, договоры аренды Имущества от 01.01.2009 и от 31.03.2009, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения Имущество (объекты электросетевого хозяйства).

В соответствии с актами приема-передачи Имущества от 01.01.2009 и от 31.03.2009 МУП «Горэнергосервис» передало Истцу 157 объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из отзывов МУП «Горэнергосервис» и ОАО «КСК» на исковое заявление ООО «Энергосервис», в связи с тем, что МУП «Горэнергосервис» 01.01.2009 передало ООО «Энергосервис» Имущество в аренду, в течение Спорного периода Услуги оказывал Истец и в счет оплаты стоимости этих Услуг ОАО «КСК» перечислило Ответчику соответствующие денежные средства.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему в течение Спорного периода Услуг с использованием Имущества, а также признает свою обязанность по оплате этих Услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение Спорного периода Истцом оказаны Услуги, подлежащие оплате за счет Ответчика.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение Спорного периода Истец не являлся арендатором Имущества, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие доказательства этого обстоятельства. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе отзыва МУП «Горэнергосервис» на исковое заявление ООО «Энергосервис», следует, что в течение Спорного периода Имущество находилось в аренде у Истца. По этой же причине не может быть принята и ссылка Ответчика на фальсификацию договора аренды Имущества от 01.01.2009 и акта приема-передачи Имущества от 01.01.2009.

Ссылку Ответчика на то, что представленные Истцом в материалы дела документы являются недостоверными доказательствами оказания Услуг и их объема, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку доказательства этого своего утверждения Ответчик не представил, как не представил и иные данные об объемах Услуг, в связи с чем основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в упомянутых документах, отсутствуют.

Таким образом, при наличии доказательств оказания ООО «Энергосервис» Услуг в течение Спорного периода ОАО «МРСК» не представило надлежащие и достоверные доказательства того, что Истец не оказывал эти Услуги.

Методику расчета суммы неосновательного обогащения Ответчик не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01 сентября 2010 года по делу № А31-1088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Костромаэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак