Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А28-413/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«20» марта 2007г.                                            Дело № А28-413/2005-375/24-551

Резолютивная часть определения

объявлена 13.03.07 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой

судей              Гуреевой О.А.,    Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – Чурина А.А., Сморкалова С.В.

от должника – Учаева В.Н., Шестаковой Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора – ООО «Леспромснаб»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2006г. по делу № А28-413/05-375/24-551, принятое судом в лице судьи Вершининой А.А.

по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Леспромснаб»  

о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Лузский ЛПК» от 16.08.2006 г.                                 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.06 г. ОАО «Лузский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.

Кредитор – ООО «Леспромснаб» - обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Лузский ЛПК» от 16.08.2006 г. о замещении активов должника.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2006г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда мотивировано тем, что заявление подано кредитором в суд с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и признать решение о проведении замещения активов должника, принятое на собрании кредиторов 16.08.06 г., недействительным.

По мнению заявителя жалобы, решение на собрании кредиторов принято с нарушением пунктов 2, 3 статьи 115, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решения об одобрении сделки по замещению активов общим собранием акционеров ОАО «Лузский ЛПК» не принималось, оценка имущества независимым оценщиком не проводилась, инвентаризация имущества должника не была завершена. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Леспромснаб» уведомления о проведении собрания кредиторов в определенные пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) сроки не получало, в связи с чем было лишено возможности  принять участие в собрании кредиторов. В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указал, что судом неверно исчислен срок, установленный для обжалования решений собрания кредиторов. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Собрание кредиторов проведено 16.08.06 г., следовательно, срок начинает течь с 17.08.06 г. и истекает 5.09.06 г. Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 5.09.06 г., то есть в установленный срок.

           Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего статья 191 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку следует руководствоваться статьей 200 ГК РФ.     

          Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.08.06 г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Лузский ЛПК», на котором приняты решения о создании на базе имущества ОАО «Лузский ЛПК» одного акционерного общества – ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс»; утвержден Устав ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс»; утвержден перечень имущества и имущественных прав, вносимых в уставный капитал вновь созданного предприятия.

Кредитор, считая, что решения собрания кредиторов приняты с грубыми нарушениями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения о проведении замещения активов должника недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  со ссылкой на подачу заявления с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

О проведении собрания кредиторов ОАО «Лузский ЛПК» 16 августа 2006 года кредитор – ООО «Леспромснаб» - был уведомлен заказным письмом № 58674, которое вручено адресату согласно уведомлению 10.08.06 г. (л.д. 90)

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, надлежащим образом уведомленным о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Собрание кредиторов состоялось 16.08.06 г., следовательно, срок на обжалование начинает течь с 17.08.06 г. и заканчивается 5.09.06 г. Кредитор направил заявление в суд 5.09.06 г., то есть в установленный законом срок.

Рассмотрев заявление кредитора по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Следовательно, решения собранием кредиторов принято в пределах своей компетенции.

Кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, у должника отсутствуют.

Протокол собрания кредиторов свидетельствует о том, что решения на собрании кредиторов 16.08.06 г. приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Кроме того,  кредитор документально не обосновал, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают его права и законные интересы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки имущества и не проведении инвентаризации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду апелляционной инстанции представлено заключение Центра экономического анализа и экспертизы от 15.08.06 г. «Об оценке объектов имущества ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» и инвентаризационная опись от 1.08.06 г.

Таким образом, неправильный вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части определения от 16.08.06 г., не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.06г. по делу № А28-413/05-375/24-551 оставить без изменения, а жалобу ООО «Леспромснаб»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                    О.А. Гуреева