Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А17-2685/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года

Дело № А17-2685/2010-10Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путея Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 по делу № А17-2685/2010-10Б, принятое судом в составе судьи Пластовой Г.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Путея Сергея Петровича

о снятии ареста с имущества должника

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Путей Сергей Петрович (далее – предприниматель, должник, заявитель жалобы), ссылаясь на  пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: с части нежилого здания площадью 2686 кв.м (Литер Б2), расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район г.Приволжск, ул.Техническая, д.4 «г», инвентарный номер 24:220:001:010601740:0200, 1980 года постройки и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под данной недвижимостью.

В судебном заседании предприниматель Путей С.П. поддержал заявление о снятии ареста с имущества с целью его дальнейшей реализации, пояснив суду, что часть нежилого здания и 1/2 доля земельного участка  находится в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) по договору от 04.09.2009                        № 093803/0153-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Путей С.П. в качестве обеспечения надлежащего исполнения сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Россия» (далее – СПКК «Россия») обязательств по кредитному договору от 04.09.2009 № 093803/0153. Данное имущество не задействовано в производственной деятельности предпринимателя Путей С.П.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

При этом суд исходил из того, что предпринимателем  в нарушение пункта 2 статьи 207 Закона о банкротстве не  представлено ни поручительств, ни иного обеспечения исполнения обязательств должника третьими лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.09.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал кредитный договор        № 093803/0153 от 04.09.2009, ссылка на который имеется в разрешении на продажу ОАО «Россельхозбанк» и в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2009 № 093803/0153-7.2 с целью выявить наличие обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами. Одним из видов обеспечения по кредитному договору от 04.09.2009 № 093803/0153 является арестованный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Приволжск, ул.Техническая, д. 4 «г». Как следует из кредитного договора от 04.09.2009        № 093803/0153, заключенного между СПКК «Россия» и ОАО «Россельхозбанк», в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору помимо залога недвижимости было предоставлено поручительство физического лица - Крупина В.В. (договор № 093803/0153-9 поручительства физического лица от 04.09.2009) и в качестве дополнительного обеспечения залог, принадлежащих имущественных прав требований СПКК «Россия» к своим заемщикам-членам (договор от 23.04.2010 № 093803/0153-14/6 залога прав требования по договорам займа, заключенным между СПКК «Россия» и членами СПКК «Россия»).

На основании пункта 6.2. статьи 6 кредитного договора от 04.09.2009        № 093803/0153 и пункта 2.5. статьи 2 договора от 04.09.2009 № 093803/0153-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель (предприниматель Путей С.П.) и заемщик (СПКК «Россия») несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед кредитором – ОАО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, предприниматель считает, что требования пункта статьи 207 Закона о банкротстве соблюдены. Банк является кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника или залоговым кредитором, в связи с чем особенности правого положения залогового кредитора, порядок отчуждения и освобождения от ареста имущества, обремененного залогом, регулируются статьей 18.1. Закона о банкротстве. ОАО «Россельхозбанк», являясь залогодержателем, предоставил необходимое согласие от 30.08.2010 исх.№ 038-22-20/8269 на отчуждение имущества, являющегося предметом залога на основании договора об ипотеке, поскольку вырученные денежные средства пойдут на погашения задолженности Путея С.П. перед СПКК «Россия» по договорам займа от 30.07.2009 №№ 268,270 с одновременным погашением задолженности СПКК «Россия» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 04.09.2009 № 093803/0153.

В связи с изложенным предприниматель считает, что при принятии решения о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Приволжск, ул.Техническая, д.4 «г», необходимо руководствоваться специальными нормами, определенными в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в отзыве ОАО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу. Банк также просит отменить определение арбитражного суда от 01.09.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и Банк просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2010 в отношении предпринимателя Путея С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов А.А.

Одновременно с введением процедуры наблюдения судом наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю-должнику, в частности:

- часть нежилого здания площадью 2686 кв.м по адресу: Ивановская область, Приволжский район г.Приволжск, ул.Техническая, д.4 «г» и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под данной недвижимостью площадью 7257 кв.м, кадастровый номер 37:13:010501:53;

- часть нежилого здания площадью 1033 кв.м по адресу: Ивановская область, Приволжский район г.Приволжск, пл.Революции, д.1А, земельный участок под зданием площадью 753 кв.м кадастровый номер 37:13:010604:13;

-  нежилое здание площадью 1600,2 кв.м по адресу г.Волгореченск Костромская область ул.Зеленова, д.3, земельный участок площадью 2219,47 кв.м, кадастровый номер 44:33:020203:28;

- транспортное средство ГАЗ 33021, грузовой бортовой, 1996 года выпуска, VIN XTH330210N161616;

- транспортное средство ГАЗ 330210, грузовой бортовой, 1996 года выпуска, VIN XTH330210N156697;

-  транспортное средство  ГАЗ 3009D3, 2008 года выпуска, VIN Z783009D38000053;

- автомобиль марки «AUDI Q7» легковой, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4L59D002934.

Судом выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Посчитав, что должник в силу пункта 4  статьи  18.1 Закона о банкротстве имеет право  с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом отчуждать имущество, являющееся предметом залога, должник обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются общие положения о банкротстве граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 207 Закона по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что иных оснований для освобождения из-под ареста имущества гражданина в ходе процедуры банкротства - наблюдения, Закон о банкротстве не предусматривает.

Поскольку предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено ни поручительств, ни иного обеспечения,  арбитражный сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества должника и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 по делу № А17-2685/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путея Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              Т.Е. Пуртова