Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А28-7741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года

Дело № А28-7741/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чураковой Н.В. – по доверенности от 01.01.2010, Грудцыной Л.М. – по доверенности от 16.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  06 октября 2010 года по делу № А28-7741/2010, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области,

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области,

о взыскании 2 806 795 руб.

установил:

решениеоткрытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – заявитель жалобы, истец, ОАО «КировПассажирАвтотранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 2 806 795 руб. убытков, возникших в 1 и 2 квартале 2010 года в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда транспортом общего пользования (далее  также - выпадающие доходы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорная сумма выпадающих доходов образовалась в связи с провозом граждан-льготников, отнесенных к федеральному регистру, и не усмотрел причинно-следственной связи между выпадающими доходами и противоправными действиями (бездействием) государственных органов Кировской области.

  Истецоткрытое акционерное общество "КировПассажирАвтотранс" с указанным решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. При этом считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что выпадающие доходы подлежат компенсации за счет средств областного бюджета, поскольку  провоз льготных категорий граждан он осуществлял во исполнение постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (далее – постановление № 140/286), в федеральном бюджете на 2010 год не предусмотрено субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации.

 Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Третье лицо Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КировПассажирАвтотранс» (исполнитель) и Департаментом дорожного хозяйства (заказчик) заключены государственные контракты №№ 09/10, 10/10, 11/10, 23/10 на оказание услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на социальных пригородных маршрутах Кировской области в 2010 году. Согласно пункту 1 указанных государственных контрактов истец принял на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на социальных пригородных маршрутах в соответствии с утверждённым заказчиком расписанием и установленными в регионе тарифами.

Факт оказания истцом в первом и втором кварталах 2010 года услуг по перевозке пассажиров, в том числе имеющих право на льготы, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно отчётам истца за 1 квартал 2010 года продано 394 663 льготных билета, при этом сумма выпадающих доходов составляет 1 973 315 руб., в том числе, по федеральным полномочиям и областным полномочиям, соответственно, 864 625 руб. (172 925 билетов) и 1 108 690 руб. (221 738 билетов), за 2 квартал 2010 года продано 885 032 льготных билета, при этом сумма выпадающих доходов составляет 4 425 160 руб., в том числе, по федеральным полномочиям и областным полномочиям, соответственно,              1 942 170 руб. (338 434 билета) и 2 482 990 руб. (496 598 билетов).

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы на проезд на пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением № 140/286 (пункт 4).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

За счет средств областного бюджета платёжными поручениями от 21.04.2010 № 329, от 16.07.2010 № 715 истцу перечислено 1 108 690 руб. и          2 482 990 руб., всего 3 591 680 руб. в возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда граждан за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Согласно отчёту автотранспортного предприятия выпадающие доходы по федеральным полномочиям в сумме 2 806 795 руб. 00 коп. (по 1 и 2 кварталам 864 625 рублей 00 коп. и 1 942 170 рублей 00 коп., соответственно) ему не возмещены.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению спорных выпадающих доходов взяла на себя Кировская область,  приняв постановление № 140/286, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  - Закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы для обеспечения равной доступности транспортных услуг, в том числе гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки.

При этом вопросы обеспечения (в том числе финансирования) равной доступности транспортных услуг относятся к вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (пункт «ж», части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 3, 4 статьи 83 и пункты 1, 3 статьи 84 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Российская Федерация и Кировская область обязаны возмещать убытки перевозчику, образовавшиеся вследствие неполной компенсации выпадающих доходов за перевозку льготных категорий граждан.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

В пункте 19 данного Постановления также разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе, по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что спорная сумма выпадающих доходов образовалась в связи с провозом граждан-льготников, отнесённых к федеральному регистру, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы с Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области.

Довод заявителя жалобы о том, что в федеральном бюджете на 2010 год не предусмотрено субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, не влияет на оценку спорной ситуации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 по делу № А28-7741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                           О.Б. Великоредчанин