Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А17-3023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года

Дело № А17-3023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тамшанова А.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2010 № 4/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МуВОХ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  24.09.2010 по делу № А17-3023/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Эффортел»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яльвина»,

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество  "Эффортел", обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным  решения Инспекции  от 17.03.2010 о внесении  в   Единый государственный  реестр юридических лиц  записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Райтер-Информ» в связи с его реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Яльвина».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яльвина»  (далее – третье лицо, ООО «Яльвина») (л.д. 1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена заявителя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МуВОХ"  (далее – заявитель, Общество, ООО «MyBOX») (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в документах, представленных для государственной регистрации, отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении кредиторов юридического лица о реорганизации ООО «Райтек-Информ»; представленный в Инспекцию передаточный акт не соответствовал требованиям, изложенным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержал заведомо недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности ООО «Райтек-Информ».

Ответчик и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 участниками общества с ограниченной ответственностью «Райтек-Информ» (далее - ООО «Райтек-Информ») приняты решения о реорганизации указанного общества в форме присоединения к ООО «Яльвина»; об утверждении договора о присоединении и передаточного акта (л.д. 89).

02.12.2009 единственным участником ООО «Яльвина» приняты решения о реорганизации данного общества в форме присоединения ООО «Райтек-Информ» к ООО «Яльвина»; об утверждении договора о присоединении ООО «Райтек-Информ» к ООО «Яльвина» (л.д. 87).

В этот же день  ООО «Райтек-Информ» и ООО «Яльвина» подписан договор о присоединении ООО «Райтек-Информ» к ООО «Яльвина» (далее – договор о присоединении) (л.д. 98-102) и передаточный акт (л.д. 96), согласно которым ООО «Яльвина» является правопреемником ООО «Райтек-Информ» по всем его обязательствам. В передаточном акте указано, что у ООО Райтек-Информ» отсутствует  кредиторская задолженность.

03.12.2009 директором ООО «Яльвина» Коржавиной М.А. в Инспекцию направлено заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации               (л.д. 90 – 94).

23.12.2009  и 03.02.2010  в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Яльвина» путем присоединения к нему ООО «Райтек-Информ». В сообщении указано, что все права и обязанности ООО «Райтек-Информ» переходят к ООО «Яльвина», требования кредиторов могут быть направлены по указанному в объявлении адресу  (л.д. 106, 107).

10.03.2010 в Инспекцию поступило заявление директора ООО «Райтек-Информ» Синильщикова В.Б. о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, к которому приложены документы, необходимые для государственной регистрации  (л.д. 25).

17.03.2010 Инспекцией принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Райтек-Информ» (далее –  решение Инспекции от 17.03.2010) (л.д. 103).

Общество, являясь кредитором ООО «Райтек-Информ» (л.д. 27), усмотрело нарушение своих прав решением, принятым Инспекцией, и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решение Инспекции не противоречит закону, прав и законных интересов Общества не нарушает, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации  при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации, в редакции действовавшей на момент принятия Инспекции обжалуемого решения, отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Таким образом, правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к его правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте. При этом в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений.

Из материалов дела следует,  что в Инспекцию представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации реорганизации в форме присоединения. В журнале "Вестник государственной регистрации" (№ 50 от 23.12.2009, № 4 от 03.02.2010) публиковались сообщения о реорганизации ООО «Райтек-Информ». При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Райтек-Информ» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «MуBOX» решением Инспекции от 17.03.2010 в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что представленный в Инспекцию передаточный акт не соответствует требованиям, изложенным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит заведомо недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности ООО «Райтек-Информ», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу универсального правопреемства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как кредитора ООО «Райтек-Информ».

Утверждения  заявителя жалобы о том, в документах, представленных для государственной регистрации, отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении кредиторов юридического лица о реорганизации ООО «Райтек-Информ» отклоняется судом апелляционной инстанции,