Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А81-13241/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 мая 2008 г.                                                                      Дело №А81-13241/07-38

Резолютивная часть постановления оглашена       5 мая 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 5 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Даниловское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008г. по делу №А81-13241/07-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к закрытому акционерному обществу «Даниловское автотранспортное предприятие»

о взыскании 281110 руб. и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее ДУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Даниловское автотранспортное предприятие» (далее ЗАО «Даниловское АТП», ответчик, заявитель) о взыскании 281 110 руб. неосновательного обогащения и обязании передать Ярославской области здание автостанции.

Из искового заявления следует, что здание автостанции, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Данилов, ул.Привокзальная, д.9, площадью 101,9 кв.м., является собственностью Ярославской области и передано в оперативное управление государственной учреждению «Яроблтранском». В ходе проверки в мае 2007 г. выявлено, что ответчик с января 2003г. в отсутствии согласия собственника незаконно использует здание автостанции, арендную плату не перечисляет. Истцом направлялось уведомление о перечислении арендной платы и заключении договора, либо освобождении здания. Данные требования ответчик не исполнил, что послужило причиной обращения истца в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 19.10.2004г. по 10.02.2008г. в размере 247 673 руб.

Ответчик требования истца о выселении и взыскании неосновательного обогащения признал, но, не согласился с произведенным истцом расчетом. По расчету ответчика сумма задолженности составляет 90 082 руб., так как он пользуется лишь частью спорного помещения площадью 36,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008г. иск удовлетворен. С ЗАО «Даниловское АТП» в пользу ДУГИ взыскано 247 673 руб. неосновательного обогащения. ЗАО «Даниловское АТП» выселено из нежилого здания автостанции общей площадью 101,9 кв.м., инв. №363, лит. А, расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, город Данилов, улица Привокзальная, дом 9.

Суд исходил из того, что ответчик использовал помещение автостанции в полном объеме, арендную плату не платил.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Даниловское АТП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 90 082 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО «Даниловское АТП» является организацией, занимающейся пассажирскими перевозками. Для продажи пассажирам билетов работники ответчика были размещены в здании автостанции в отдельном помещении. Остальные площади здания использовались исключительно для размещения пассажиров, обслуживаемых в том числе и другими перевозчиками. В контррасчете ответчика размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии со способом, указанном в исковом заявлении, но исходя из площади, фактически использованной ответчиком, то есть 36,9 кв.м.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Заявитель не оспаривает решение суда в части, касающейся выселения из помещения. Кроме того, заявитель согласен с фактом неосновательного обогащения и способом расчета подлежащих выплате сумм.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Даниловское АТП» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ДУГИ явились истребование имущества из чужого незаконного владения и требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По сообщению ДУГИ от 26.06.2007г. №2664 здание автостанции по вышеназванному адресу является государственной собственностью Ярославской области. Данный факт подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.11.2002г.

11.12.1998г. между отделом по муниципальному имуществу администрации Даниловского муниципального округа (арендатор) и ЗАО «Даниловское АТП» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому арендатор передает во временное владение и пользование здание автовокзала площадью 101,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Данилов, пл.Привокзальная, а субарендатор принимает указанное нежилое помещение для осуществления хозяйственной деятельности. Субарендатор обеспечивает сохранность принятого в аренду строения, за свой счет производит текущий ремонт, производит оплату коммунальных услуг. Срок действия договора установлен по 31.03.1999г.

11.12.1998г. здание автовокзала передано по акту ответчику.

Департамент финансового контроля Ярославской области 28.05.2007г. за №01-09/406 сообщил, что с января 2003г. зданием автостанции площадью 101,9 кв.м. пользовалось ЗАО «Даниловское АТП», договор аренды на здание не заключался, величина арендной платы за 4 года (с 2003 по 2006г.г.) составляет 205 300 руб., расходы по содержанию здания не производились, акт от 21.05.2007г. подписан без разногласий.

15.06.2007г. за №2520 ДУГИ направил ответчику уведомление о необходимости перечислить в срок до 17.07.2007г. арендную плату в размере 205 300 руб., заключить в срок до 25.06.2007г. договор аренды, либо освободить государственное имущество.

26.07.2007г. составлен акт, которым установлено, что здание автостанции используется ЗАО «Даниловское АТП» и требует капитального ремонта.

02.10.2007г. письмом за №678 ответчик отказался принимать здание автостанции во временное владение и пользование по договору аренды.

16.10.2007г. за №4242 истец в ответ на письмо ответчика указал, что последнему необходимо освободить в срок до 01.11.2007г. незаконно используемое здание автовокзала.

13.02.2008г. в результате осмотра нежилого помещения составлен акт об использовании ответчиком 36,9 кв.м. площади автостанции. Акт составлен без участия представителей истца.

На основании статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факты нахождения спорного здания в собственности Ярославской области и в пользовании ответчика сторонами не оспаривался. Законных оснований пользования зданием судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и ответчиком не оспаривается факт пользования и неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из здания спорного помещения, а сумма неосновательного обогащения в размере 247 673 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для признания выводов суда неправильным у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере, основанные на составленном 13.02.2008г. акте несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором субаренды от 11.12.1998г., актами проверок от 21.05.2007г. и 26.07.2007г., подписанными без разногласий, письмом ответчика от 02.10.2007г. №678.

Доказательств неиспользования помещения на протяжении всего спорного периода ответчиком не представлено.

Опровергая довод ответчика о том, что он занимает только часть спорного помещения, а остальное используется в качестве зала ожидания для пассажиров, суд принимает во внимание и тот факт, что деятельность ЗАО «Даниловское АТП» связана с оказанием автотранспортных услуг населению. Создание условий для пассажиров при ожидании отправления автотранспорта является частью таких услуг.

Заявление ответчика о том, что помещение использовалось другими перевозчиками, в суде не подтверждено никакими доказательствами.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008г. по делу №А81-13241/07-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Даниловское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.