Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А28-5541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года

Дело № А28-5541/2010-179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Горбуновой Т.В.,

представителя ответчика Проворова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу № А28-5541/2010-179/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Зуевского района»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - ОАО «Коммунэнерго», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Зуевского района» (далее- ответчик, общество)  о взыскании 67 360 руб. 42 коп. задолженности по льготам за поставленную в декабре 2006, январе, феврале 2007 года тепловую энергию по договору  от 03.02.2005 № 30083.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженности по льготам в указанный период не имеется, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 в удовлетворении иска истцу отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств наличия задолженности, а также истечением срока давности по данному требованию.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ответчик необоснованно удерживает денежные средства (сумму льгот), принадлежащие истцу. Указывает, что основанием для оплаты является счет-фактура, а не реестры ООО «ЦРП». Считает, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 30083 (далее - договор теплоснабжения, договор), в соответствии с которым истец подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Согласно Приложению № 3 к договору  расчеты за тепловую энергию должны производиться в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется счет-фактура за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с выделением:

сумм, начисленных в связи с предоставлением гражданам льгот, субсидий по оплате потребленной ими тепловой энергии;

сумм, подлежащих оплате населением (п. 1.1 Приложения № 3).

Договором теплоснабжения (Приложением № 3 к нему) предусмотрен следующий механизм  оплаты предоставленных населению льгот по оплате:

сбор и начисление платы за тепловую энергию производится ООО «Центр расчетов с потребителями города Зуевка» (далее - ЦРП) на основании агентского договора;

составленные ЦРП сводные реестры по возмещению предоставленных льгот ежемесячно представляются КОГУ «Управление социальной защиты населения в Зуевском районе» (далее - КОГУ), которое  возмещает ответчику предоставленные населению льготы;

полученную в качестве возмещения льгот сумму ответчик перечисляет истцу.

В декабре 2006 года - январе 2007 года ответчик перечислил истцу в качестве предоставленных населению льгот соответственно 338 098 руб. 36 коп. и 407 635 руб. 61 коп. Основанием для расчета суммы льгот явились составленные ЦРП сводные реестры.    

Указанные суммы были зачтены ответчиком в возмещение льгот по теплоснабжению жилищного фонда, включенного в договор теплоснабжения с ответчиком.

В дальнейшем, на основании писем ответчика от 15.09.2009 № 188 и от 27.10.2009 № 111 (л.д. 34-35), истец отнес часть полученных за декабрь 2006 и январь 2007 сумм на возмещение льгот за граждан, проживающих в Косинском и Соколовском сельских поселениях (в общей сумме 68 360 руб. 42 коп), теплоснабжение жилищного фонда которых не было предусмотрено договором с ответчиком.

В связи с изменением назначения платежа по письмам ответчика, истец считает, что у последнего образовалась задолженность по договору теплоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика и механизм оплаты предоставленных населению льгот предусмотрен договором теплоснабжения, заключенным между сторонами.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №30083 от 03.02.2005 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия на изменение либо прекращение его условий не предпринимались.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, порядок исчисления, расчета и перечисления ответчиком всей суммы предоставленных льгот, соответствует условиям заключенного договора.

Доводы заявителя об изменении назначения платежа письмами ответчика не принимаются апелляционным судом.

Оплата должником кредитору по договору, из которого вытекает обязанность должника по перечислению денежных средств, представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает его. После прекращения обязательства прекращаются также права и обязанности, составляющие содержание данного обязательства.

Полная оплата задолженности по льготам в указанный период подтверждается также письмом КОГУ от 30.08.2010 № 580, а также представленными платежными поручениями.

Более того, отсутствие задолженности на 14.09.2009 по категории «льготы» подтверждается самим заявителем апелляционной жалобы.

В свою очередь надлежащим образом исполненное обязательство не может быть признано, в том числе и по соглашению сторон неисполненным.

Соответственно, осуществив платеж, должник прекратил обязательство, существовавшее между ним и кредитором, впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим.

Письма ответчика об изменении назначения платежа не влекут для сторон возникновение каких-либо новых обязанностей по договору и не могут возобновить прекращенное надлежащим образом обязательство по оплате за указанный период.

Таким образом, доводы заявителя о возможности изменения назначения платежа спустя более 2 лет после самого платежа не соответствуют нормам материального права.

Доказательств наличия предъявленной ко взысканию задолженности по договору теплоснабжения заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, правомерным является и вывод арбитражного суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором теплоснабжения сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию должны производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по договору предъявлены истцом за декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.06.2010.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента получения писем ответчика, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Указанные письма ответчика сами по себе не изменяют порядок исполнения договора теплоснабжения и его условия. Доказательств изменения срока оплаты по договору и наличия оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является правильным, соответствующим нормам материального права и материалам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу № А28-5541/2010-179/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин