Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А29-4465/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года

Дело № А29-4465/2009 (З-44313/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

стороны по сделке должника Пыхтеева О.П., его представителя Марченко Д.О., действующего на основании доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» Ануфриева Антона Валериевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 по делу      № А29-4465/2009 (З-44313/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» Ануфриева Антона Валериевича об оспаривании сделки должника, заключенной с Пыхтеевым Олегом Павловичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» (далее – ООО «ППМ-Коми», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 ООО «ППМ-Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белых А.П.

Определением арбитражного суда от 27.04.2010 конкурсным управляющим ООО «ППМ-Коми» утвержден Ануфриев Антон Валериевич (далее –   конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППМ-Коми» конкурсный управляющий Ануфриев А.В. на основании решения собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым произведено отчуждение гаражей грузовых автомобилей (литер Г5), гаражей легкового автотранспорта (литер Гб), диспетчерской автоцеха (литер О) Пыхтееву Олегу Павловичу и применить последствия недействительности в виде возврата Пыхтеевым О.П. в конкурную массы данного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 конкурсному управляющему ООО «ППМ-Коми» Ануфриеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2009, заключенного с Пыхтеевым О.П., недействительным и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку, рассматривая дело, суд не дал правовую оценку спорной сделке и не принял во внимание обстоятельства ее совершения.

Доказательством недействительности спорной сделки заявитель считает приговор Сыктывкарского городского суда от 09.10.2009, которым бывший директор ООО «ППМ-Коми» был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Материалами уголовного дела установлено, что Прохоров В.А., имеющий своей целью извлечение прибыли, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, зная о реальном финансово-хозяйственном состоянии ООО «ППМ-Коми», о наличии задолженности по заработной плате работникам, о кредиторской задолженности, о задолженности по налогам и сборам, действуя умышленно с целью приведения ООО «ППМ-Коми» к банкротству и неплатежеспособности им в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам ООО «ППМ-Коми», достоверно зная о наличии у организации признаков банкротства, совершил сделки по отчуждению имущества, в том числе и спорную сделку. В результате преступных действий Прохоров О.В. причинил кредиторам ущерб в крупном размере.

На основании изложенного заявитель полагает, что спорная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ее следует считать ничтожной.

Пыхтеев О.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ануфриева А.В. отказать. Считает, что фактически управляющий указывает на совершение бывшим руководителем Прохоровым В.А. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 195 УК РФ о совершении сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене. При этом Прохоров В.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 195 УК РФ, не привлекался, обвинительный приговор в отношении него отсутствует. В связи с чем отсутствуют установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о совершении спорной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, законодательством установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании недействительности сделок в рамках рассмотрения дел о банкротстве должника. Такие сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Кроме того, Пыхтеев О.П. отмечает, что при подготовке к реализации сделки купли-продажи объектов недвижимости им был заключен договор с ООО «Агентство оценки «Регион» об определении рыночной стоимости предмета сделки. На основании отчета от 27.02.2009 № 9-АО/140-Р стоимость приобретаемых объектов недвижимости по состоянию на 02.02.2009 составляла 2 510 400 руб. Оплата по договору осуществлена в установленные сроки и произведена векселем на сумму 2 506 481 руб. 24 коп., что подтверждается актом передачи векселя от 11.02.2009.

Конкурсный управляющий, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2009 между ООО «ППМ-Коми» (продавцом) и гражданином Пыхтеевым Олегом Павловичем (покупателем) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости (л.д.-228-31): гаражей грузовых автомобилей общей площадью    1304,2 кв.м (литер Г5), расположенных по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.38/4; гаражей легкового автотранспорта общей площадью 65,2 кв.м  (литер Г6), расположенных по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.38/3; диспетчерской автоцеха общей площадью 45,4 кв.м (литер О), расположенной по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.38/3.

Цена договора предусмотрена сторонами в разделе 3 договора и составляет 2 500 000 руб.: цена гаражей грузовых автомобилей - 1 500 000 руб.; цена гаражей легкового автотранспорта - 750 000 руб.; цена диспетчерской автоцеха -  250 000 руб.

11.02.2009 по акту приема-передачи указанные объекты недвижимости должником переданы покупателю (л.д.-32).

02.03.2009 право собственности на указанные объекты недвижимости Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрировано за гр.Пыхтеевым О.П.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 ООО «ППМ-Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в результате сделки, совершенной между ООО «ППМ-Коми» и Пыхтеевым О.П., были реализованы объекты недвижимости должника оценочной стоимостью 6 061 116 руб. 46 коп., в том числе: стоимость гаражей грузовых автомобилей составляет 4 216 211 руб. 93 коп.; стоимость гаражей легкового автотранспорта - 1 154 824 руб. 47 коп.; стоимость диспетчерской автоцеха - 690 080 руб. 06 коп.

Полагая, что в результате продажи трех объектов недвижимости должнику причинены убытки в сумме 3 561 116 руб. 46 коп. конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился в настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав гр.Пыхтеева О.П., его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Закон № 73-ФЗ опубликован в «Российской газете» 05.05.2009, следовательно, вступил в силу с 05.06.2009, то есть после заключения договора купли-продажи от 11.02.2009, в связи с чем основания недействительности сделки, предусмотренные названным законом, к данным отношениям не могут быть применены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 о некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (часть 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренная названным Законом в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальная норма о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежит применению судами после вступления в силу Закона     № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием заявление о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППМ-Коми». Поэтому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 103 Закона о банкротстве, действовавшую на момент совершения сделки, в силу пункта 3 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного с Пыхтеевым О.П. договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   заявитель не указал факты и не представил арбитражному суду доказательства недействительности оспариваемой сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 103 Закона о банкротстве, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как верно указал арбитражный суд, ранее действовавшая редакция Федерального закона № 127-ФЗ не предусматривала возможности оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, в том числе при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (реализация имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного по сделке).

Выводы суда являются верными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении закона.

В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в доказательством чего считает приговор Сыктывкарского городского суда от 09.10.2009, которым бывший директор ООО «ППМ-Коми» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 1 статьи 195 УК РФ (л.д.-17-24).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008