Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А28-9658/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года                                                                   Дело № А28-9658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифтКомплект»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010 по делу № А28-9658/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

о передаче дела по подсудности,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифтКомплект»

к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод»

о взыскании 5 096 442 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЛифтКомплект» (далее - истец, ООО «РЛК», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ответчик, ОАО «КМЗ») о взыскании 5 096 442 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 04.05.2010.

 Ответчик требования не признал, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.3 договора от 02.06.2008 № 23-08к. Кроме того, ответчик полагает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Кировской области, так как   местом нахождения ОАО «КМЗ»» является г. Москва.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Москва.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РЛК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. По мнению истца, из договора поставки продукции № 23-08к от 02.06.2008 вытекает место его исполнения – г. Киров.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2010 следует, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, проспект Рязанский, 2. Сведений о филиалах  и представительствах, находящихся в Кировской области, не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Возражения истца о применении части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения обязанной стороной.

В тексте договора от 02.06.2008 № 23-08к отсутствует условие о месте его исполнения.

К ОАО «КМЗ» истцом предъявлено требование об исполнении денежного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данный иск подлежал предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010 по делу № А28-9658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифтКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      Т.М. Дьяконова