Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А28-5802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года

Дело № А28-5802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дехтерева Р.И., действующего на основании доверенности от 25.01.2010 № 790,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от  11.10.2010 по делу № А28-5802/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Викторовне,

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова  (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Викторовне (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Котова Н.В.)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в сумме 41628 рублей 68 копеек и пеней в сумме 20704 рублей 83 копеек, всего 62333 рублей 51 копейки, расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.08.2002 № 3970 и возложении обязанности  освободить арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  11.10.2010 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41628 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате и 20704 рублей 83 копейки пеней за просрочку внесения арендных платежей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Управление с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела и неправильное применение  судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2002 Управлением и Предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Киров, улица Горького, дом 26, для использования под медиатеку и интернет-кафе (далее – договор аренды от 07.08.2002). В соответствии с условиями данного договора начало срока действия договора с 01.11.2002 (пункт 1.3 договора); арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора); по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях нарушения настоящего договора, в частности,  когда арендатор, имеет сумму задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1.2 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы уплачивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11-15).

15.01.2010 Управление направило в адрес ИП Котовой Н.В. письмо-предупреждение, в котором сообщило, что по договору аренды от 07.08.2002  Предприниматель имеет  задолженность по уплате арендной платы в сумме 40582 рублей 20 копеек и по уплате пеней  в сумме 2284 рубля 67 копеек. В письме также изложено требование о расторжении договора аренды и возврате арендованного помещения, если в установленный срок задолженность не будет погашена. В качестве последствия неисполнения данного требования, указано на возможность обращение Управления  в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении договора аренды.  Данное предупреждение получено ответчиком 24.01.2010. (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий договора аренды, определяющих порядок уплаты арендных платежей и пеней, Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды,  расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения.

Установив факт задолженности Предпринимателя по уплате арендной платы и пеней за просрочку уплаты арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования в полном объеме. В удовлетворении остальных требований судом отказано, поскольку ответчиком устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» факт заключения (возобновления) договора аренды на неопределенный срок не свидетельствует о возможности его прекращения только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором в порядке, предусмотренном статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 истец направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды.  На день направления данного предупреждения, задолженность по уплате арендной платы составляла  40582 рубля 20 копеек, соответственно, превышала установленный размер арендной платы в месяц более чем в два раза. Размер арендной платы в месяц составляет 11 308 руб. 04 коп. Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в суд  с требованием о расторжении договора аренды от 07.08.2002, задолженность по арендной плате составила 19 104 рублей 52 копеек, в том числе за 2009 год в размере 15 796 рублей 48 копеек, за январь 2010 года в размере 3308 рублей 04 копейки (л.д. 22). Следовательно, задолженность Предпринимателя по уплате арендной платы, существовавшая на момент направления Управлением предупреждения от 15.01.2010, уменьшилась до 19104 рублей 52 копеек, что меньше суммы задолженности, превышающей двухмесячный размер арендной платы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения истца в суд ответчик устранил последствия нарушения условий договора аренды по внесению арендных платежей, изложенные в предупреждении истца, что в  свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления  предупреждения от 15.01.2010 подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, связанного с наличием задолженности по арендной плате в размере, определенном на день направления данного предупреждения. Согласно пункту 60  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.076.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, сам по себе факт наличия задолженности по уплате арендной платы, не указанной в предупреждении от 15.01.2010, то есть за иной период аренды, не свидетельствует о возникновении у истца права требовать в судебном порядке расторжения договора аренды в связи с наличием такой задолженности.

На основании изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  11.10.2010 по делу № А28-5802/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова