Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А82-11999/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 мая  2008 года                                                Дело № А82-11999/2007-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Г.Буториной,

судей   Т.В.Лысовой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Г.Г.Буториной

при участии  в заседании представителей:

от заявителя:  Масаковой С.В. по доверенности от 03.09.2007г., Минаковой Е.С. по доверенности от 20.09.007г. (л.д.117 том 2),

рассмотрев апелляционную жалобу  Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Красноперекопском районе г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.08. по делу № А82-11999/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению ОАО «Ярнефтехимстрой» 

к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Красноперекопском районе г. Ярославля

третье лицо: Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным требования,

установил:

ОАО «Ярнефтехимстрой»   (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением   к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Красноперекопском районе г. Ярославля (далее - ответчик, Пенсионный  фонд, Управление)  о признании недействительным требования от 06.07.2007г. № 94 об уплате пеней в сумме 46533руб.29коп.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2008г.  оспариваемое требование Пенсионного фонда признано недействительным в части уплаты 24166 руб.50коп. пеней по страховой части трудовой пенсии и 22243руб.40коп. пеней по накопительной части трудовой части. В остальной части заявленного требования в сумме 123руб.39коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления в названной  части.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным требования от 06.07.2007г. № 94, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда   в указанной части отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения заявления в указанной части  у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт полает, что оспариваемое требование соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ, вынесено Пенсионным фондом с учетом предшествующего требования от 22.12.2006г. № 482, выставленного за 9 месяцев 2006г. Сумма пени, выставленная Обществу к уплате в оспариваемом требовании № 94, начислена на недоимку 2005г. в сумме 5 121 339руб., в т.ч. 4 020 784руб. на страховую часть трудовой пенсии, 1100 555руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

         ОАО «Ярнефтехимстрой»    находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

         Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей   ответчика и третьего лица.

Поскольку   в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268   АПК РФ  проверяет законность  и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что  лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Пенсионным фондом в адрес   ОАО «Ярнефтехимстрой»     направлено требование от 06.07.2007г. № 94, согласно которому  Обществу предложено  уплатить в добровольном порядке пеню за 2006г.  в сумме 46533руб.29коп., в т.ч. 24278руб.22коп. на страховую часть трудовой пенсии, 22255руб.07коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

Не согласившись с  названным требованием,  Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным оспариваемого требования в сумме 24166 руб.50коп. по страховой части трудовой пенсии и 22243руб.40коп. пеней по накопительной части трудовой части, суд первой инстанции исходил из того, что требование  от 06.07.2007г. № 94 не соответствует положениям статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г.№ 167-ФЗ .

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г.№ 167-ФЗ (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

  В силу пункта 1 статьи 25.1 названного закона территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

 В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также обращает особое внимание на то, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как видно из материалов дела, требование № 94 от 06.07.2007г. об уплате  пени  (л.д.7-8 том 1)  не соответствует положениям пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, а также статьи 69 Налогового кодекса РФ. В частности, в нем не указана недоимка по  страховым взносам, на которую начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней (в требовании указан период, за который начислены пени – 2006г., а из апелляционной жалобы  следует, что  сумма пени, выставленная Обществу к уплате в оспариваемом требовании № 94, начислена  на недоимку 2005г.).

Расчет начисления пени, являющийся неотъемлемой  частью требования, к требованию не прилагался, ответчику не направлялся.  Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о  недействительности оспариваемого требования в обжалуемой части,  поскольку  оно противоречит  статье 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г.№ 167-ФЗ, статье 69 Налогового кодекса РФ. Общество в данном случае было лишено возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Управлением прав Общества, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Обоснование спорной суммы пени документально не подтверждено, подробный расчет суммы пеней, подлежащей к уплате согласно требованию от 06.07.2007г. № 94,  Пенсионным фондом РФ не представлен.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        С учетом указанного,  решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2007г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Красноперекопском районе г. Ярославля    - без удовлетворения.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2007г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Красноперекопском районе г. Ярославля    - без удовлетворения.

 Постановление  вступает в  законную силу  со дня  его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                           Г.Г.Буторина

        Судьи                                                                           Т.В.Лысова

                                                                                             Л.И.Черных