Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А82-7929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-7929/2010-7

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ХЭНТИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 сентября 2010 года по делу № А82-7929/2010-7, принятые судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНТИС»

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 008 071 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л :

            Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНТИС» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явились требование Истца о расторжении заключенного сторонами государственного контракта на закупку товаров для нужд Управления от 05.02.2010 № 11 (далее – Государственный контракт), а также о взыскании с Ответчика 1 008 071 руб. 44 коп. неустойки и штрафа за нарушение условий Государственного контракта.

            Исковые требования Управления основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов для поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Управления иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 сентября 2010 года иск Управления удовлетворен частично – Государственный контракт расторгнут, а с Общества в пользу Управления взыскано 20 000 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Общества 20 000 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола открытого аукциона от 20.01.2010 № 4-2/2 05.02.2010 Управление (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить государственному заказчику (грузополучателю)  80 тонн скумбрии свежемороженой (далее - Товар) согласно графику поставки, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного Товара.

В пункте 6.1 Государственного контракта его стороны указали, что общая сумма Государственного контракта составляет 3 223 800 руб.

Согласно пункту 7.2 Государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своего обязательства государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В силу пункта 7.3 Государственного контракта в случае отказа поставщика от исполнения обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 30 % от цены Государственного контракта. При этом поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.4 Государственного контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В Приложении № 1 к Государственному контракту стороны согласовали график поставки Товара: февраль 2010 года – 30 тонн, март 2010 года – 30 тонн и апрель 2010 года – 20 тонн.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные Государственным контрактом обязательства по поставке Товара Ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указано выше, аналогичное положение содержится и в пункте 8.4 Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования Управления о расторжении Государственного контракта Ответчик не оспаривает, обжалуя это решение лишь в части удовлетворения требований Управления о взыскании с Общества неустойки и штрафа.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных Приложением № 1 к Государственному контракту, Общество не оспаривает. Доказательства того, что просрочка поставки Товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, Общество не представило.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства не применимо к неисполненным обязательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу ее противоречия нормам статьи 330 ГК РФ и части 11 статьи 9 Закона.

Довод Общества о том, что оно не отказывалось от исполнения обязательств по Государственному контракту, а лишь просило Истца скорректировать сроки поставки Товара вследствие приостановления промысла скумбрии, в связи с чем, по мнению Ответчика, взыскание с него указанного выше штрафа является неправомерным, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, а в силу части 5 статьи 9 Закона изменение этих условий не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон (за исключением прямо указанных в Законе случаев).

Кроме того, продолжительность просрочки исполнения Обществом своих обязательств по поставке Товара (с марта 2010 года), а также то, что Ответчик не поставил даже часть Товара, что и послужило основанием расторжения Государственного контракта решением суда, свидетельствуют о том, что фактически Общество отказалось от исполнения своих обязательств по Государственному контракту.

Поэтому взыскание с Ответчика предусмотренного пунктом 7.3 Государственного контракта штрафа является правомерным.

Произведенный Истцом расчет сумм неустойки и штрафа, а также применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 сентября 2010 года по делу № А82-7929/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭНТИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак