Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А82-7710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2010 года                                                                Дело № А82-7710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гражданпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.08.2010 по делу №А82-7710/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Белгородтисиз»

к закрытому акционерному обществу «Гражданпроект»

о взыскании 732 178 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Белгородтисиз» (далее – истец, ОАО «Белгородтисиз») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее – ЗАО «Гражданпроект», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 697 224 рублей задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № Б09-47 от 25.06.2009г., 34 954 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 01.07.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором на выполнение инженерно - геологических изысканий № Б09-47 от 25.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 исковые требования ОАО «Белгородтисиз» удовлетворены. С ЗАО «Гражданпроект» в пользу ОАО «Белгородтисиз» взыскано 697 224 рубля долга, 34 954 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 644 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 451 рубль в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проезда представителя истца для его участия в судебном заседании.

ЗАО «Гражданпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 954 рублей и принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Белгородтисиз» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на затягивание исполнения судебного решения, отмечает, что решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не исполняется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородтисиз» (исполнитель) и ЗАО «Гражданпроект» (заказчик) был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 25.06.2009 № Б09-47, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести в течение 30 календарных дней с момента подписания договора выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте «Железнодорожный пункт пропуска «Головчино» через государственную границу Российской Федерации», при этом заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы 763 072 рубля 96 копеек в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры (л.д. 8-9).

Истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором, о чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 11.09.2009 №1 на сумму 763 072 рубля 96 копеек (л.д. 11-12).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 65 848 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2009 №503 (л.д. 17).

01.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2010 № 68 с требованием произвести оплату за выполненные работы (л.д. 15-16), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление от 08.10.1998 № 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Между тем, согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая взыскание судом процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска и на момент принятия решения, длительность просрочки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с закрытого акционерного общества «Гражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.08.2010 по делу № А82-7710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гражданпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гражданпроект» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова 

                                                                                                             В.Г. Сандалов