Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А82-1751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

01 декабря 2010 года                                                                   Дело №А82-1751/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена        25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   01 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенностям Грошева Е.К., Власовой А.В.,

от ответчика: Хатюхина А.Б. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тауэр XXI»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 по делу №А82-1751/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тауэр XXI»

к федеральному государственному учреждению культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова»

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственная фирма «Ресма»

о взыскании 26 023 059 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тауэр XXI» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» (далее Театр, ответчик) о взыскании долга в сумме 26 023 059 руб. 60 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственная фирма «Ресма» (далее – ФГУП «Ресма», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 иск удовлетворен частично. С Театра в пользу Общества взыскано 21 908 085 руб. 06 коп. основного долга, 128 903 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом экспертного заключения о стоимости некачественно выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по актам. Экспертным заключением подтверждено соответствие объемов работ, указанных в актах, фактическим. Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления контроля заказчика за качеством работ и отсутствия замечаний относительно качества. Третье лицо в отзыве пояснило, что все принятые работы были выполнены в соответствии с техническим заданием к государственному контракту и с хорошим качеством. Экспертное заключение не называет выявленные дефекты фасада здания скрытыми недостатками подрядных работ. В заключении отсутствуют пояснения относительно возможных причин возникновения дефектов фасада здания. Ввиду окончания работ на объекте в декабре 2008 года причины появления недостатков вообще могли быть не связаны с деятельностью истца. Истцом нарушен пункт 4 статьи 720 ГК РФ об извещении подрядчика об обнаружении скрытых недостатков. Государственным контрактом (пункт 7.2) установлено, что в случае обнаружения недостатков генподрядчик своими силами обязан переделать эти работы. Требование заказчика о соразмерном уменьшении цены не соответствует условиям контракта.

ФГУП «Ресма» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в ходе выполнения и приемки работ нарушений технологии производства и замечаний по качеству от третьего лица не было, как не было замечаний со стороны проектной организации. Третье лицо просило принятие решения по апелляционной жалобе оставить на усмотрение суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении части исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.03.2008 Театр (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт на капитальный ремонт и реставрацию здания Театра по адресу: г.Ярославль, пл.Волкова, 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2008 №1 к договору сроки выполнения работ установлены с 24.03.2008 по 15.08.2010.

К договору согласован календарный график выполнения работ, сметы, сводный сметный расчет.

Работы по контракту выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 26 023 059 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты по приемке выполненных работ от 25.12.2009 №4-121, №5-121, №6-121, №1-121-доп, №2-121-доп, №5-122, №7-122, №8-122, №9-122, №1-222доп, №2-222доп.

Указанные акты направлены ответчику для подписания письмами от 25.12.2009 и от 20.01.2010. Акты ответчиком не подписаны.

Арбитражным судом первой инстанции на основании положений заключенного сторонами государственного контракта, статей 740, 721, 723, 754 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, в размере 21 908 085 руб. 06 коп., за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

Решение арбитражного суда в части взыскания указанной суммы не обжаловано. Заявитель не согласен с исключением из суммы задолженности 4 114 974 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусматривая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установлено, что факт выполнения работ и объемы выполненных работ подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком не оспорены.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ссылался на обстоятельство выполнения подрядчиком определенных работ ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 08.06.2010 №378/4-16.1, произведенное государственным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Согласно данному заключению, указанный в актах объем выполненных работ соответствует фактическому, однако часть работ выполнена с нарушением технических требований. В заключении содержится перечень некачественно выполненных работ (отслоение штукатурного слоя от основания, трещины, отклонения оштукатуренной поверхности от вертикали, неровности поверхности, проседание плитки, трещины на лицевых поверхностях рам и другие).

Стоимость некачественно выполненных работ определена вышеуказанным государственным учреждением в экспертном заключении по строительно-техническому исследованию от 15.07.2010 №664/4-16.1, в соответствии с которым стоимость некачественно выполненных работ составляет 4 871 080 руб. Виды и объемы некачественно выполненных работ определены экспертами на основании заключения от 08.06.2010 №378/4-16.1. К заключению приложена локальная смета №1.

Ответчиком на основании замечаний истца по локальной смете №1 произведен перерасчет стоимости некачественно выполненных работ и исключены: позиция 1 раздела 1. Согласно данному перерасчету, стоимость некачественно выполненных работ составила 4 114 974 руб.

Поскольку факт некачественного выполнения работ является доказанным и неопровергнутым исследованными доказательствами, стоимость данных работ определена надлежащим образом, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об исключении из суммы долга стоимости некачественно выполненных работ, законным и обоснованным.

Возражения заявителя о надлежащем качестве выполненных работ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, представленные акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, выводы экспертов не опровергнуты, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в силу положений статей 711, 723 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 по делу №А82-1751/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тауэр XXI» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.В. Чернигина