Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А29-5228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

01 декабря 2010 года                                                                  Дело № А29-5228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                                 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 01 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б.,  Поляшовой  Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Шмыриной  А.М.,

при    участии в судебном заседании представителя  истца   Самородницкой  Е.В., доверенность  от  01.11.2010года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свободы, 35/75»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу № А29-5228/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску товарищества  собственников жилья «Свободы, 35/75»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капри»

о  взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Свободы, 35/75» (далее – ТСЖ «Свободы, 35/75», Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» (далее – ООО «Капри», Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 118 руб. 09 коп., явившегося результатом  недобросовестных действий ответчика, связанного с неучтенным потреблением электрической энергии в период с января по сентябрь 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в истребуемом размере.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик потребляет наибольшее количество электроэнергии по отношению к другим собственникам помещений дома № 35/75 по ул. Свободы г. Сыктывкара и обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме соразмерно своей доле.

Общество   в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласно, решение  суда  просит  оставить  в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя   ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Свободы, 35/75» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2008, что подтверждается свидетельством серии 11 № 001679706 (л.д. 54).

Согласно Уставу Товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Сыктывкар, ул. Свободы д. 35/75, д. 31.

ООО «Капри» является собственником продовольственного магазина, общей площадью 949,8 кв.м, этаж 1 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы 35/75, что подтверждается свидетельством от 31.12.2008 (л.д. 53).

01.06.2008 между Товариществом и Обществом заключен договор № 2, согласно которому истец представляет, а ответчик принимает и оплачивает весь комплекс жилищных и коммунальных услуг по собственному помещению в доме № 35/75 по ул. Свободы.

Перечень услуг определен в пунктах 2.3.1.1 и 2.3.2.2 договора.

Согласно пункту 4.4 договора доля участия Общества в расходах по управлению, оплате жилищно-коммунальных платежей, а также в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорциональна площади принадлежащих ему на праве собственности помещений и определяется на основании расчета Приложения № 1 к договору.

В силу пункта 2.3.1.1 договора электрическая энергия ответчику поставляется через ВРУ Товарищества.   

14.07.2009 представителем ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» филиала в Республике Коми с участием представителя и ООО «Кедр» проведена проверка магазина, принадлежащего Обществу по адресу г. Сыктывкар, ул. Свободы д. 35/75, в результате которой выявлена неисправность измерительных трансформаторов тока по фазам В и С электросчетчика № 033887808, расположенного во ВРУ ООО «Капри», о чем составлен Акт № 777-36 (л.д. 22).

Указанный акт представителем ООО «Капри» не подписан.

Истцом произведен анализ расхода электрической энергии за период с января по сентябрь 2009 года и выявлен неучтенный объем электроэнергии на сумму 305 118 руб. 09 коп.

Считая, что в результате действий ответчика Товарищество оплатило энергоснабжающей организации завышенный объем электрической энергии, чем Товариществу причинен вред, а на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установленное пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 разъяснил, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. При этом пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о возмещении вреда.

Исходя из положений главы 59 ГК РФ и главы 61 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет потерпевшего, размер такого сбережения, вину ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и его последствиями

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.    

Из представленного ответчиком в материалы дела письма от 30.11.2009 № 577 (л.д. 92) в адрес филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» следует, что по результатам внеплановой проверки от 14.07.2009, проведенной  ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» филиала в Республике Коми, Общество направило трансформаторы тока, о неисправности которых указано в Акте № 777-36, на экспертизу в Федеральное государственное учреждение «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Представленные ответчиком в материалы дела свидетельства, выданные Федеральным государственным учреждением «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации» о досрочной проверке экспертной организацией трансформаторов тока, заводские номера 1511050983491 (короткий номер 83491) и 1511050983501 (короткий номер 83501) свидетельствуют об их исправности и пригодности к применению.

Из письма филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от 29.12.2009 № 56-425/3085 (л.д. 95) в адрес истца следует, что после замены трансформаторов тока схема узла учета электроэнергии смонтирована неправильно, что ведет к недоучету потребленной электроэнергии. При этом, производственное отделение «Сыктывкарские электрические сети» подтверждает правомерность Акта № 777-36.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что Акт № 777-36 от 14.07.2009 с достоверностью не подтверждает вину ответчика, поскольку изложенные в нем выводы противоречат выводам Федерального государственного учреждения «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации» как незаинтересованного лица.

Из представленного истцом списка по состоянию на 01.07.2009 следует, что на точке ввода учета (ВРУ) расположены помещения, принадлежащие еще пяти собственникам в данном доме.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что проверка показаний приборов учета производилась представителями Товарищества только в отношении ООО «Капри».

Доводы заявителя о том, что наибольшее энергопотребление осуществляется  ответчиком, отклоняется судом.

Гражданское законодательство (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) устанавливает принцип презумпции добросовестности участников имущественного оборота, пока не будет доказана недобросовестность одного из участников такого оборота.

Доказательства того, что приборы учета, установленные у остальных собственников нежилых помещений в доме, являются исправными, отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, указанное обстоятельство могло повлиять и на размер причиненных убытков, исчисленных истцом ответчику в полной объеме.

Представленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения признан судом необоснованным.

В частности, расчет стоимости неосновательного обогащения, представленный истцом, исчислен им исходя из размера доли ответчика в расходе электроэнергии.

Однако, стоимость неосновательного обогащения в случае причинения вреда могла быть исчислена исходя из размера действительного ущерба.

Указанный расчет не может быть принят и в связи с тем, что рассчитывая размер ущерба, истец руководствовался Актом № 777-36 от 14.07.2009, который признан арбитражным судом недостоверным доказательством.

Учитывая правовую природу заявленного требования и положения указанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение общего принципа доказывания, установленного арбитражным процессуальным законодательством, истцом не было представлено доказательств, в полной мере подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года по делу № А29-5228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свободы, 35/75» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б.Великоредчанин

                                                                                                            Т.М. Поляшова