Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А82-11563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 мая 2008 года                                                                             Дело № А82-11563/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2008 года по делу № А82-11563/2007-9, принятое судом в лице судьи И.В. Суховерховой,

по иску ООО «Экостром-1»

к ООО «Трансэнерго»

о взыскании 2871914 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостром-1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о взыскании 2871914 руб., в том числе: 584714 руб. пени за просрочку поставки товара, начисленной за период с 23 апреля по 18 июня 2007 года и 2287200 руб. ущерба коп.о неоплаченным подрядным работам и 3783 руб.______________________________________________________________________________.

Исковые требования основаны на условиях договора лизинга экскаватора № 5 от марта 2007 года, договора купли-продажи № 7-07/КП от 16 марта 2007 года, статьях 326, 670 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке оплаченного товара.

Решением от 04 марта 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 584714 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании заявленной пени, при этом  ходатайство ответчика о снижении размера пени оставлено судом без удовлетворения; во взыскании ущерба отказано ввиду недоказанности истцом факта приобретения экскаватора HYUNDAI R450LC-7 для выполнения работ, предусмотренных договором аренды № 4/3 от 12 марта 2007 года.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Трансэнерго», однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В марте 2007 года между ОАО «Агропромлизинг» (лизингодателем) и ООО «Экостром-1» (лизингополучателем) заключён договор № 5 (л.д. 26-33), по условиям которого лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в предмет лизинга путём приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества у определённого лизингополучателем продавца и представить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а по окончании срока действия настоящего договора продать предмет лизинга в собственность лизингополучателю (п.1.1).

В пункте 1.5 договора определено, что продавцом (изготовителем) предмета лизинга является ООО «Трансэнерго», Ярославская область, Ярославский район, пос. Карачиха, ул. Школьная, 33. Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (п.1.6).

В соответствии с пунктом 3.1 все претензии,  вытекающие из договора поставки предмета лизинга (в том числе по срокам поставки), лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику.

16 марта 2007 года ОАО «Агропромлизинг» (покупатель) и ООО «Трансэнерго» (продавец) заключили договор купли-продажи № 7-07/КП (л.д. 34-36) экскаватора HYUNDAI R450LC-7.

Общая стоимость товара составляет 260000 $, в рублёвом эквиваленте – 6799000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 доставка товара осуществляется в течение одного календарного месяца со дня поступления предварительной оплаты в размере 100 процентов стоимости товара. В случае просрочки доставки товара договором предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки (п.5.1).

Как следует из материалов дела полная стоимость экскаватора HYUNDAI R450LC-7 (6799000 руб.) оплачена лизингодателем обществу «Трансэнерго»  23 марта 2007 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приёма-передачи (л.д. 42) экскаватор HYUNDAI R450LC-7 передан продавцом лизингополучателю 19 июля 2007 года.

По мнению истца, в связи с допущенной продавцом просрочкой поставки  экскаватора HYUNDAI R450LC-7 ему причинены убытки в размере 2287200 руб., связанные с арендой другого экскаватора.

В претензии (л.д. 9-10) истец потребовал от продавца возмещения причиненного ущерба и уплаты 584714 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него всей заявленной суммы пени, поскольку её размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необходимость применения данной нормы права к тем или иным категориям дел является оценочной категорией, чётких критериев её применения законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению устанавливает наличие (отсутствие) необходимости применения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание стоимость экскаватора HYUNDAI R450LC-7 и период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу, апелляционный суд полагает, что правовые основания для уменьшения заявленной суммы пени в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 95 от 27 марта 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2008 года по делу № А82-11563/2007-9 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        Т.М. Дьяконова

                                                                                                                              Т.Е. Пуртова