Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А31-1929/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А31-1929/2006

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров      

09 марта  2007  г.                                                 Дело № А31-1929/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи  Гуреевой О.А.  

Судей  Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей  Гуреевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Строй Темп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2006 года по делу №А31-1929/2006-10

принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Оганеса Саргисовича

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Темп»

о  взыскании 72289 рублей 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Темп» (далее - ответчик) о взыскании 71151 рубля 20 коп. задолженности за товар, 1138 рублей 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 4269 рублей 08 коп. процентов, начисленных за период с 16.02.2006 по 15.08.2006.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что передача товара ответчику подтверждается накладной б/н от 15.02.2006г. и счетом №4 от той же даты; ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что товар, задолженность по оплате за который требует взыскать истец, был получен ответчиком от другого лица (ООО «Интергранд») и оплачен данному лицу, в связи с чем обязательство по оплате перед предпринимателем Григоряном О.С. не возникло.

Решением от 20.10.2006г. суд взыскал с ответчика 71151 рубль 20 коп. задолженности, 4269 рублей 08 коп. процентов.

В решении суд первой инстанции установил, что товар был покупателем принят, но не оплачен, в связи с чем суд требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 486, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 20.10.2006г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к жалобе от 20.02.2007г.) просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о подтверждении поставки товара счетом №4 и накладной б/н от 15.02.2006г. является неправомерным, поскольку счет №4 не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим отгрузку товара поставщиком и его получение покупателем,  в материалы дела была представлена другая накладная на поставку аналогичной партии вагонки от ООО «ИнтерГранд», которому была произведена оплата товара; накладная б/н от 15.02.2006г. не соответствует утвержденным типовым формам товарных накладных; по заявлению ООО «Строй Темп» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил; в том числе указал на то, что денежные средства, полученные ООО «Интергранд» от ООО «Строй Темп»,  являются неосновательным обогащением, что не освобождает само по себе ответчика от обязанности оплаты истцу за полученный от последнего товар.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

15.02.2006г. истец передал ответчику товар – евровагонку в количестве 3744,8 погонных метра по цене 19 рублей за 1 погонный метр, что подтверждается накладной б/н от 15.02.2006г., которая содержит подпись кладовщика Толокониной и оттиск печати ООО «Строй Темп». Для оплаты указанного товара ответчику был выставлен счет №4 от 15.02.2006г. на сумму 71151 рубль 20 коп. (без НДС).

Договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, между истцом и ответчиком не составлялся, однако изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки купли-продажи товара, наименование, количество и цена которого были согласованы сторонами в накладной б/н от 15.02.2006г. и счете №4 от той же даты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Доказательства оплаты истцу переданного по накладной от 15.02.2006г. товара в материалы дела представлены не были. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2006г. по 29.06.2006г. по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату обращения истца в суд по данному делу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт получения от истца товара по накладной б/н от 15.02.2006г. Товарная накладная №14 от 15.02.2006г., составленная между ООО «Интергранд» (поставщик) и ООО «Строй темп» (покупатель) в отношении аналогичной партии товара, таким доказательством не является. Постановлением №10190 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 24.11.2006г., на которое ссылается заявитель жалобы, также не  подтверждается обоснованность доводов заявителя, поскольку в данном постановлении установлено, что спорная партия товара была принята ответчиком по товаросопроводительным документам истца, а не ООО «Интергранд», на что указывалось и в отзыве ООО «Строй Темп» на исковое заявление (л.д.37). Относимость к данному спору представленных ответчиком платежных поручений №688 от 17.02.2006г. и №867 от 01.03.2006г. об оплате ответчиком 71151 рубля 20 коп. ООО «Интергранд» не доказана, поскольку в данных платежных поручениях в качестве основания платежа указано «предоплата за вагонку осиновую по счету №22/12 от 14.02.06».

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2006 года по делу №А31-1929/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строй Темп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

О.П.Кобелева

А.В.Тетервак