Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А29-424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49 (http://www.2aas.arbitr.ru)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

04 мая 2008 года                                                                             Дело № А29-424/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бердникова Н.Т.- по дов-ти от 30.04.2008 года № 05-14\,

рассмотрел   в  судебном   заседании   апелляционную  жалобу  

индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008 года

по делу А29-424/2008, принятое судьей Елькиным С.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арбузова Е.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о признании недействительным требования от 16.11.2007 года №30056,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Арбузов Евгений Валерьевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 16.11.2007 года № 30056.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Арбузов Е.В. не согласился с вынесенным решением и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель полагает, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит точных сведений о сумме задолженности по налогу на добавленную стоимость. Согласно указанному требованию предпринимателю предлагается уплатить недоимку по налогу в размере 3 097 090 рублей и пени в размере 59 368 рублей 47 копеек, в то время как общая задолженность указана в сумме 3 361 860 рублей 37 копеек, при этом иные суммы налогов, их размер и основания уплаты в требовании не указаны.

На основании вышеизложенного ИП Арбузов Е.В. считает требование недействительным и просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008 года, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что требование соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, поясняет, что сумма налогов и пени, подлежащая уплате, указывается в основном разделе требования, а общая сумма задолженности сообщается налогоплательщику в разделе требования «справочно» и взысканию на основании данного требования не подлежит.

ИП Арбузов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в сове отсутствие и отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 08.02.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 16.11.2007 года в адрес индивидуального предпринимателя Арбузова Е.В. было направлено требование №30056 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 097 090- рублей и пени в сумме 59 368 рублей 47 копеек по состоянию на 16.11.2007 года.

Предприниматель не согласился с направленным в его адрес требованием и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, частью 4 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требование об уплате налога и пени содержит все необходимые сведения и подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ИП Арбузова Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 данной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 вышеназванной статьи).

В соответствии с приказом ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком (плательщиком сборов) - организацией, индивидуальным предпринимателем или налоговым агентом - организацией, индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.09.2007 года по 13.11.2007 года индивидуальным предпринимателем Арбузовым Е.В. были представлены в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми налоговые декларации (первичные и корректирующие) по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2006, 2007 годы:

-   за 1 квартал 2004 года декларация представлена 04.10.2007 года, сумма налога к уплате 9 965 рублей (по первоначальной- к вычету 9 965 рублей; по уточненной- к уплате (возмещению) 0 рублей (т.2 л.д.49-57));

-   за  январь 2006 года декларация представлена 13.11.2007 года, сумма налога к уплате 13 810 рублей (т.1 л.д.104-108);

-   за февраль 2006 года декларация представлена 13.11.2007 года, сумма налога к уплате 31 482 рубля (т.1 л.д.109-113);

-   за  апрель 2006 года декларация представлена 13.11.2007 года, сумма налога к уплате 743 296 рублей (т.1 л.д.119-123);

-   за 2 квартал 2006 года декларация представлена 28.09.2007 года, сумма налога к уплате 932 875 рублей (т.1 л.д.74-78);

-   за  июнь 2006 года декларация представлена 13.11.2007 года, сумма налога к уплате 234 496 рублей (т.1 л.д.129-133);

-   за  октябрь 2006 года декларация представлена 13.11.2007 года, сумма налога к уплате 1 107 487 рублей (т.1 л.д.149-153);

-   за  ноябрь 2006 года декларация представлена 13.11.2007 года, сумма налога к уплате 1 409 рублей (т.1 л.д.154-158);

-   за 4 квартал 2006 года декларация представлена 28.09.2007 года, сумма налога к уплате 17 235 рублей (т.1 л.д.79-83);

-   за сентябрь 2007 года декларация представлена 19.10.2007 года, сумма налога к уплате 5 035 рублей (8 561 руб.- 3 526 руб. (т.2 л.д.85-87).

Всего сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная предпринимателем и подлежащая уплате в бюджет на основании представленных им деклараций, составила 3 097 090 рублей.

Согласно утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825@ форме требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа состоит из:

      - основного раздела, в котором указываются суммы недоимки по видам налогов, пени, штрафам, подлежащие уплате, установленный срок уплаты, КБК, ОКАТО;

-  раздела «Справочно», в котором указывается общий размер задолженности, в том числе по налогам, числящийся за налогоплательщиком на дату выставления требования;

-  оборотной   стороны,   где   указываются   основания   взимания   налогов, предложение провести сверку расчетов в случае наличия разногласий, а также срок добровольного исполнения требования по уплате указанной в основном разделе недоимки.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, указанная в основном разделе требования составляет 3 097 090 рублей. Данный размер задолженности налогоплательщиком не оспаривается, более того, указанные суммы исчислены предпринимателем самостоятельно в представленных налоговых декларациях, то есть подтверждается материалами дела.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В рассматриваемом случае, поскольку налогоплательщик не исполнил установленную обязанность по уплате налога в установленный срок по представленным налоговым декларациям, и с учетом того, что им были представлены корректирующие налоговые декларации за налоговые периоды, срок уплаты по которым наступил ранее- в 2004, 2006 году, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление налоговым органом пени в сумме 59 368 рублей 47 копеек.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемое требование, установил, что оно содержит суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммам, заявленным к уплате в налоговых декларациях, сроки уплаты налога по каждому платежу, с которого начисляются пени, указаны верно и соответствуют срокам, установленным в статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации, требование содержит указание на начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 10 процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление Инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и включение их в требование является правомерным и соответствующим действительной обязанности индивидуального предпринимателя по уплате налога в бюджет, размер недоимки по налогу на добавленную стоимость исчислен самим налогоплательщиком и подтвержден налоговыми декларациями.

Нарушений в составлении оспариваемого требования № 30056, влекущих признание его недействительным, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал указанное требование об уплате налога и пени от 16.11.2007 года законным и отказал ИП Арбузову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008 года по делу № А29-424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

   Председательствующий                                                                  Т.В .Хорова

    Судьи                                                                                                     Л.Н.Лобанова

 Л.И.Черных