Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А29-146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 мая 2008 года                                                                      Дело № А29-146/2008

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Буториной Г. Г., судей Лысовой Т. В., Хоровой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г. Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Немторг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2008 г. по делу № А29-146/2008,   принятое судом в составе судьи Гайдак И. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Немторг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Немторг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее – Инспекция, ответчик)  о признании незаконными действий Инспекции при выдаче справки «Об исполнении  налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций» № 362 от 13.11.2007 г., обязании налогового органа исполнять решения суда по делам № А29-9505/2004 и А29-9654/2005А.

Решением суда от 28.02.2008 г. в части заявленных требований об обязании налогового органа исполнить решения суда по делам №№ А29-9505/2004 и А29-9654/2005А производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от данных требований, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт в части  удовлетворения требования о признании незаконными действий Инспекции по выдаче справки № 362 от 13.11.2007 г., поскольку указание Инспекцией в данной справке на наличие задолженности по уплате налогов и сборов, по мнению заявителя, нарушает законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Действия налогового органа, по мнению заявителя, повлекли за собой отказ Службы Республики Коми по лицензированию в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Немторг» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Усть–Немторг» 31.08.2007 г.

В связи с реорганизацией Общество 13.09.2007 г. обратилось в Службу Республики Коми  по лицензированию с заявлением о переоформлении лицензии.

Служба Республики Коми по лицензированию известила Общество о принятом решении № 1292/04-02-1 от 14.12.2007 г. об отказе в переоформлении лицензии 11 МЕ 000019 регистрационный номер 11870 от 24.04.2006 г. на розничную продажу алкогольной продукции в связи с представлением справки налоговым органом о наличии у организации задолженности по уплате налогов и сборов.

Не согласившись с действиями Инспекции по выдаче справки о наличии задолженности, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Общество не представило доказательств несоответствия обжалуемых действий закону или иному нормативному акту, нарушения прав и законных интересов юридического лица.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией (заявителем) в лицензирующий орган представляются следующие документы: заявление о выдаче лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, наименования банка и номера расчетного счета в банке; лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, и срока, в течение которого будет осуществляться указанный вид деятельности; копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; справка о постановке заявителя на учет в налоговом органе; справка налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и сборов.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ "Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методических указаний по ее заполнению".

Согласно пункту 3 Методических указаний при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В силу пункта 4 Методических указаний при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 настоящих Методических указаний, при формировании справки делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".

Как установлено судом, на момент подачи заявления о выдаче справки у Общества по лицевому счету числилась недоимка по пени за 2002 год в сумме 84788 руб. 67 коп.

Факт образовавшейся у ОАО «Усть-Немторг» в 2002 году задолженности также подтверждается требованием об уплате налога № 704, которым по состоянию на 24.07.2002 г., предлагалось ОАО «Усть-Немторг» погасить в срок до  29.07.2002 г. задолженность, в том числе и по пени в Пенсионный фонд в размере 91096 руб. 13 коп.

Арбитражным судом установлено, что указанное требование № 704 от  24.07.2002 г. заявителем  не оспаривалось, то есть не было признано незаконным (недействительным). Следовательно, до признания этого требования незаконным в установленном порядке, указанные в нем сведения признаются достоверными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы уплату налогоплательщиком этой пени в бюджет, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что числящаяся за Обществом задолженность имеет место быть. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для выдачи справки, не содержащей сведения о наличии у Общества указанной задолженности по пеням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации  каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в статье 198 АПК РФ: действия должны не соответствовать закону и иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создавать препятствия в осуществлении этой деятельности.

В рассматриваемой ситуации действия налогового органа  законам и иным нормативным правовым актам не противоречат, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно справке № 2370 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам  от 01.09.2007 г. на лицевом счете налогоплательщика отсутствует  задолженность по пени по страховым взносам. Данный довод заявителя не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлено,  что ОАО «Усть-Немторг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Усть-Немторг». Запись о прекращении деятельности ОАО «Усть-Немторг» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2007 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Правопреемник ОАО «Усть-Немторг»  - ООО «Усть-Немторг» зарегистрирован 31.08.2007 г.

В справке № 2370, выданной налоговым органом  по состоянию на 01.09.2007 г., задолженность по пени, числящаяся за ОАО «Усть-Немторг» не могла быть отражена в силу объективных причин.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение двух обществ требует определенных временных затрат, так как в порядке правопреемства вся задолженность реорганизованного юридического лица должна перейти вновь возникшему юридическому лицу и найти свое отражение на лицевых счетах последнего.

Также не принимается довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства справка № 139 от 04.04.2006 г. об отсутствии задолженности по пени в Пенсионный фонд.

Справка № 139 от 04.04.2006 г.  не может быть принята в качестве доказательства отсутствия задолженности по пени Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Немторг», поскольку выдана в отношении Открытого акционерного общества «Усть-Немторг» и по состоянию на 30.03.2006 г.

Также не может быть принята в качестве доказательства отсутствия задолженности Справка Управления Пенсионного фонда  в Усть-Куломском районе № 14 от 23.10.2007 г., поскольку  справка выдана в отношении ОАО «Усть-Немторг» и на момент выдачи справки указанное юридическое лицо уже прекратило свое существование.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  от 28.02.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Усть-Немторг» без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 года по делу № А29-146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Немторг» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               Г. Г. Буторина

Судьи                                                                              Т. В. Лысова

Т. В. Хорова