Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А82-59/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул.  Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 мая 2008 года                                                                               Дело № А82-59/2008-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей Л.Н.Лобановой, Г. Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2008 г. по делу

№ А82-59/2008-39, принятое судьей Красновой Т. Б. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Балясниковой Валентины Михайловны

к  Межрайонной ИФНС России № 5  по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 172 от 19.02.2007 г.

 без участия представителей  сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балясникова Валентина Михайловна  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 172 от 19.02.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2008г.  требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

  Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласен, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

 Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие  представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 г. инспекция по поручению № 718 от 11.12.2007 г. провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине «Русь», расположенном по адресу: Ярославская область, город Любим, улица Гражданская, д. 1а, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Балясникова В. М.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже батончика шоколадного «Бабаевский» по цене 12 рублей с применением контрольно-кассовой техники модели "АМС 100Ф", 2000 года выпуска, заводской номер 22036922, исключенной из Государственного реестра и снятой с учета в налоговом органе в связи с истечением срока амортизации.

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения Федерального закона  от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) от 11.12.2007 г. № 605.

11.12.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 516.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 19.12.2007 г. № 172 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением,  обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд  считает,  что обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, заявление инспекции – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В пункте 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, определено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

В соответствии с пунктом 19 Положения о регистрации и применении контрольно – кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007г. о фактическом снятии с регистрации указанной контрольно – кассовой техники налоговые органы уведомляют пользователя не позднее дня следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

К неприменению контрольно-кассовой машины приравнивается использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 при осуществлении наличных денежных расчетов предприниматель  использовал контрольно-кассовую машину модели "АМС 100Ф", 2000 года выпуска, заводской номер 22036922, исключенную из Государственного реестра с 01.10.2004 г. (протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 № 1/77-2004). Однако о снятии с учета спорной кассовой техники заявитель надлежащим образом извещен не был.

Письмо от 10.12.2007 г. № 15-23/30961, в котором сообщается, что снята с учета контрольно-кассовая машина модели "АМС 100Ф", 2000 года выпуска, заводской номер 22036922, надлежащим уведомлением не является, так как на момент проведения проверки инспекция не направила его в адрес заявителя. Указанное письмо было выслано инспекцией 14.12.2007 г., и получено предпринимателем только 18.12.2007 г.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что за 30 дней до истечения срока применения контрольно-кассовой машины Межрайонная ИФНС Росси № 4 по Ярославской области уведомляла  заявителя о снятии с учета  используемой предпринимателем контрольно-кассовой машины.

Ссылки апелляционной жалобы на карточку регистрации контрольно-кассовой машины как доказательство виновности заявителя необоснованны, поскольку в указанной карточке также не имеется отметки о снятии её с учета (л.д.42)

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, и обоснованно признал постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области о привлечении предпринимателя Балясниковой В. М. к ответственности незаконным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2008 г. по делу №А82-59/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Т.В.Лысова

Судьи                                                                                Г. Г. Буторина

                                                                                             Л.Н.Лобанова