Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А82-846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 апреля 2008 года                                                                         Дело №А82-846/2008-35   

(Дата объявления резолютивной части постановления)    

  04 мая 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

с участием представителя заявителя – Водолазского В.А. по доверенности от 19.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008г. по делу №А82-846/2008-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды»

к Угличскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» (далее –  заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования основаны на статье 81 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ ( далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что нарушение должником установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд, ссылаясь на статью 81 Закона об исполнительном производстве, статьи 197,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неисполнения, а также того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя.

 ООО «Угличский завод минеральной воды» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано, что задержка публикации решения арбитражного суда произошла не по вине должника, полагает, что заявителем были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба судебных приставов, с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что в срок, установленный для добровольного исполнения должником в ССП не было представлено сведений о публикации решения суда в полном объеме во всех указанных в решении средствах массовой информации. Просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 12.12.2007г. на основании исполнительного листа от 07.12.2007 №102077 по делу №А82-1001/2007-35 Арбитражного суда Ярославской области судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании ООО «Угличский завод минеральной воды» опубликовать решение по указанному делу в ближайшем, после вступления решения в законную силу, номере газет «Угличская газета», «Золотое кольцо», «Семь дней» и «Анфас».

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор.

10.01.08,11.01.08,15.01.08 в газете «Золотое кольцо» были опубликованы резолютивные части решений суда (по всем исполнительным производствам).

14.01.2008г. судебным приставом-исполнителем должнику направлено предписание с предложением в срок до 24.01.2008г. исполнить решение суда, опубликовав решение в полном объеме.

31.01.2008г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено обжалуемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правилам пункта 1 названной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель не отрицает, что на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа им не были исполнены. Полагает, что неисполнение в установленный срок произошло не по его вине и обусловлено непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1001/2007-35 опубликовано в полном объеме в газетах в следующие сроки: «Угличская газета» - 02.02.2008 г., «Золотое кольцо» - 24.01.2008 г. «Семь дней» - 06.02.2008 г.,

Таким образом, по состоянию на 31.01.2008 г. (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) требования исполнительного документа должником не были исполнены и судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме.

Статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П, разъяснил, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Указанное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении от 12.12.2007г.

В рамках исполнительного производства обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на должника.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств уважительности причин неисполнения им в пятидневный срок решения суда в добровольном порядке.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации в полном объеме решения по делу №А82-1001/2007-35 в газете «Анфас». Как указала в отзыве служба судебных приставов, указанное решение опубликовано в газете «Анфас» - 07.02.2008 г.

При таких обстоятельствах вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 г. по делу №А82-846/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                 Т.В. Лысова

Судьи                                                                                                          Г.Г. Буторина

                                                                                                                    А.В. Тетервак