Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А29-1424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

             арбитражного суда апелляционной инстанции                

24 апреля 2008 г.                                                                   Дело №А29-1424/2008

(дата объявления резолютивной части)

04 мая 2008 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)  

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего                                                                     Буториной Г.Г.,  судей  Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.                                     

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,              

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008г. по делу № А29-1424/2008, принятое  судом в лице судьи Кирьянова Д.А.    

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова С.Е.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :  

Индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Евгеньевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился  в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления  о назначении административного наказания  по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 09.11.2007г. №1589.

 Решением суда от 14.03.2008г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2007г. №1589.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель  с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Роспотребнадзором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.    

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 27.09. 2007г. должностным  лицом Роспотребнадзора торгового места № 20, принадлежащего Предпринимателю и расположенного на территории ТК Строитель ООО «Саяны» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 41/1, выявлены нарушения требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

п. 6.2 – холодильное оборудование не оснащено термометрами, где осуществляется хранение пищевых продуктов (рыбные пресервы, майонез, рыба вяленая), находящихся в реализации (в трех бытовых холодильниках отсутствуют термометры);

п. 7.5 – не соблюдается температурный режим хранения продуктов, находящихся в реализации. Так, при температуре плюс 28 градусов (согласно показаниям термометра) хранятся молочные консервы (молоко сгущенное, молоко пастеризованное), вместо предусмотренной действующими государственными стандартами температуре не выше плюс 10 градусов, и пиво в ассортименте, вместо предусмотренной температуре до плюс 20 градусов;

п. 7.8 – осуществляется хранение пива в ассортименте без подтоварников, прямо на полу;

п. 8.24 – находится в реализации без этикеток (листов-вкладышей) с информацией о наименовании товара, изготовителе, его месте нахождения, сроках годности, пищевых ценностях продукта, дате выработки, рыба вяленая.

05.10.2007г. должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол №1206 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Предприниматель при составлении протокола не присутствовал.   

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 09.11.2007г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынес постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере  4 000 руб.      

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым административным органом не была обеспечена возможность Предпринимателю воспользоваться правами, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда  в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции административному органу были известны как адрес регистрации, так и адрес фактического проживания, однако, адрес фактического проживания указан неверно: вместо дома № 1-а указан дом № 1-к. Согласно уведомлений о вручении почтовой корреспонденции Роспотребнадзором извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении и непосредственно протокол с актом проверки направлялись по третьему адресу: дом № 1 без указания литеры (л.д.44, 48).

В силу вышеизложенного доводы ответчика о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции в случае смены адреса места жительства и неуведомления об этом в предусмотренном законом порядке несет сам Предприниматель, а также об ответственности организации почтовой связи за обеспечение надлежащего вручения заказной корреспонденции ее адресату, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление извещения о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, по месту фактического проживания Предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель Плотников С.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьями  30.2, 30.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2008 года по делу №А29-1424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                           Т.В.Лысова

                                                                                             Л.Н.Лобанова   

клн